1.4. Правовой реализм 1.4.1. Компаративный анализ вариантов правового реализма Правовой реализм – философско-правовая концепция, основанная на актуализации правоприменительных процедур, психологическом восприятии фактичности права, отрицанию избыточной метафизики,

Глава 3. Правовой нигилизм и идеализм Правовой нигилизм -элемент общественного сознания, проявляющийся в безразличном, недоверчивом, пренебрежительном отношении к праву, закону, законности, государству, его символам либо даже полном отрицании их социальной

§ 3.1. Правовой нигилизм Проблема правового нигилизма и правового идеализма в учебной литературе по теории государства и права практически не рассматривается. В научном плане она также в должной мере пока не исследована. Но потребность в ее изучении давно назрела, так как

Раздел 1. Методология, теория и история государственно-правового регулирования

правовой идеализм как «родимое пятно» российского общественного сознания

Н.и. Матузов

(профессор кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор)

В статье с позиций философии, политологии, социологии и теории права рассматриваются методологические, общетеоретические и практические аспекты правового идеализма как разновидности деформации правового сознания. Проводится обстоятельное отграничение правового идеализма от иных видов деформации правосознания и сходных явлений. Показывается его природа, истоки, опасные последствия для общества. Определяются меры предупреждения правового идеализма.

В повседневной жизни люди чаще всего сталкиваются с различными проявлениями правового нигилизма. Тема правового нигилизма постоянно у всех на слуху, не сходит со страниц печати, экранов телевизоров. К нему даже в какой-то мере привыкли. Гораздо меньше говорят и пишут о правовом идеализме, который не столь глубоко проник в массовое сознание людей и в повседневный быт. Большинство российских граждан, наверное, и не подозревают о его существовании, не знают, что это такое. Между тем вред от правового идеализма ничуть не меньше, чем от правового нигилизма.

Надо сказать, что само понятие правового идеализма до некоторой степени условно. Термин «идеализм» употребляется здесь не в сугубо философском смысле (определенное мировоззрение), а в значении слов «идеализация», «идеалист», «идеальный», под которыми обычно подразумеваются отрыв от действительности, наивность, непрактичность, прекраснодушные мечтания о совершенном, но не реальном. Это те случаи, когда о ком-то говорят: «Он неисправимый идеалист».

Подобного рода идеализм так или иначе проявляется во всех сферах жизни общества, в том числе в правовой, что и дает основание называть его правовым, или юридическим, в противоположность право-

вому (юридическому) нигилизму. Разумеется, можно говорить также о политическом, моральном и других видах идеализма. Что все это означает на практике, покажем на конкретных примерах из нашей недавней советской и постсоветской истории.

Известно, что в коммунистические времена излюбленным методом руководства «широкими трудящимися массами» было провозглашение громких политических лозунгов и починов, принятие «исторических», «судьбоносных», «эпохальных» решений и постановлений о дальнейшем развитии, повышении, усилении, укреплении чего-либо. Насаждался своего рода культ всевозможных пятилетних и более отдаленных планов и программ (общество-то было плановым), безоглядная вера в их магическую силу. И все они, как правило, переводились на язык законов, которые из-за этого сильно напоминали съездовские партийные резолюции, как, например, всеми забытый ныне Закон о мире.

Устанавливались даже сроки окончательного достижения мечты о светлом будущем, т.е. идеальном счастливом обществе. Дутые лозунги, инициативы, обещания призваны были вдохновлять людей «на подвиги». Говоря словами А.И. Герцена, идеология ставилась выше фактологии. Строительство воздушных замков (точнее, бумажных) помогало жить в мире иллю-

Юридическая наука и правоохранительная практика зий. Однако действительность быстро разрушала эти эфемерные замки и возвращала в мир суровой реальности.

Инерция политического и правового идеализма была затем продолжена и даже в известной мере усилена форсированными, но бессистемными планами «перестройки» страны во второй половине 1980-х годов. Одним из печальных примеров юридического идеализма и крайнего субъективизма может служить так называемое «антиалкогольное законодательство», с помощью которого тогдашние советские лидеры попытались одним махом покончить с такой сложнейшей социальной и морально-психологической проблемой, как пьянство. Что из этого получилось - хорошо известно.

Столь же сумбурными, во многом авантюрными были многие прожекты мгновенного преобразования России в 90-х годах минувшего века, т.е. уже в период реформ. В этих планах ставились цели, для достижения которых западным странам понадобились столетия. Но хотелось сделать все сразу и как можно быстрее. Реальные возможности мало кого интересовали. Причем сделать надо было, как у «них», без учета российских традиций и специфики. В результате многое попросту не приживалось на отечественной почве.

Существовала даже весьма популярная в то время программа под названием «500 дней». Именно за такой срок предполагалось трансформировать «развитой социализм» в «развитой капитализм», обеспечить переход от плановой экономики к экономике рыночной. А заодно сломать через колено менталитет упомянутых «народных масс», привыкших жить в другой системе и по другим правилам. Как ни удивительно, находились люди, которые верили в эти чудеса. Поистине, блажен, кто верует... Идеализм в чистейшем виде, помноженный на волюнтаризм!

И все это пытались осуществить не в последнюю очередь с помощью права, законов, указов, правительственных постановлений, словом - «декретов». При этом в период правления Б.Н. Ельцина доминирующим среди всех нормативных актов было так называемое «указное право», основан-

ное на единоличной, ничем не связанной воле . Поскольку романтическим планам в намеченные сроки не суждено было сбыться, то и «романтическое право» вместе с ними потерпело фиаско: оно оказалось чисто бумажным, вера в него была утрачена или, во всяком случае, подорвана.

Конечно, жизнь не оставалась вне всякого правового регулирования. Действовали кодексы, Конституция, старые и новые (относительно реальные) юридические нормы. Но в целом законодательство того периода представляло собой «лоскутное одеяло», сотканное из сплошных противоречий. Бушевала война законов и властей, союзные и российские структуры находились в перманентном противоборстве. Советская система распалась, но на ее месте ничего устойчивого еще не сложилось. Реформы шли трудно и бестолково .

То же самое происходило и в общественном сознании, в частности правовом, которое было крайне неоднородным, деформированным, незрелым. В нем содержались как прежние, устаревшие стереотипы, так и новейшие веяния и тенденции, отражались неустоявшиеся «умонастроения» различных слоев и групп населения, которое не успевало «переваривать» возникавшие в стране катаклизмы. Смена социальных и идеологических ориентиров для большинства граждан оказалась неожиданной и болезненной. Отсюда - эклектика, «мешанина» в сознании. Таким оно, по сути, и остается до сих пор - брожение умов продолжается.

Среди множества противоречий, «раздирающих» сегодня российское общество, наблюдается и парадоксально-причудливое переплетение, с одной стороны, тотального правового нигилизма, а с другой - наивного правового идеализма. Как ни странно, оба эти явления, казалось бы, разновекторные и несовместимые, мирно уживаются и образуют вместе общую безрадостную картину политико-юридического бескультурья.

В первом случае законы откровенно не уважаются, игнорируются, нарушаются; во втором, - напротив, им придается зна-

чение некой чудодейственной силы, способной одним махом разрешить все наболевшие проблемы. Массовое сознание требует принятия все новых и новых законов чуть ли не по каждому вопросу. Указанные крайности - следствие многих причин, без преодоления которых идея правового государства неосуществима.

Если правовой нигилизм в самом общем плане означает отрицание или недооценку права, то правовой идеализм - его переоценку, идеализацию. Оба эти явления питаются одними корнями - юридическим невежеством, незрелым правосознанием, дефицитом политико-правовой культуры. Указанные крайности, несмотря на их, как уже отмечалось, противоположную направленность, в конечном счете смыкаются и образуют как бы «удвоенное» общее зло. Иными словами, перед нами две стороны «одной медали».

Хотя внешне правовой идеализм менее заметен, не так бросается в глаза, явление это причиняет такой же вред государству, обществу, гражданам, как и правовой нигилизм. Он крайне деструктивен по своим последствиям. Осознается это, как правило, «потом», когда итог становится очевидным. Вот почему, борясь с правовым нигилизмом, не следует впадать в другую крайность - правовой фетишизм, волюнтаризм, идеализм.

На право нельзя возлагать несбыточные надежды, оно не всесильно. Наивно требовать от него большего, чем оно заведомо может дать, ему необходимо отводить то место и ту роль, которые вытекают из объективных возможностей данного института. Непосильные задачи могут только скомпрометировать право. Поэтому его нельзя возводить в абсолют. От этого рудимента («родимого пятна») новому российскому общественному сознанию необходимо избавляться.

Между тем в условиях возникшей у нас еще в период «перестройки» правовой эйфории у многих сложилось убеждение, что достаточно принять хорошие, мудрые законы, как все сложнейшие и острейшие проблемы общества будут решены. «Вот примем пакет законов - и жизнь улуч-

шится». Но чуда не происходило, законы принимались, а дела стояли на месте или даже ухудшались. В результате наступило известное разочарование в законах, появились признаки правового скепсиса.

Помнится, в разгар работы союзного парламента пресса в негативно-иронических тонах много писала о «магии», «девятом вале», «буме», «каскаде» законотворчества, о «мертворожденных» и полузабытых законах.

А один из депутатов мрачно сравнивал законодательные усилия коллег (и свои собственные) «...с попытками вырастить сад в жестоких условиях пустыни. Иногда кажется, что законы, которые мы принимаем, отторгаются действительностью, как саженцы бесплодной почвой. И возникает чувство разочарования и безысходности»

В какой-то мере это продолжалось затем и в период деятельности бывшего Верховного Совета России, а также последующих созывах Государственной Думы. Оказалось, что быстрых и легких решений нет. Правовое «шапкозакидательство» не проходит - не тот путь .

Это и понятно, ведь законы сами по себе не могут накормить, одеть, обуть людей, улучшить их благосостояние, они могут лишь способствовать либо не способствовать этому, нечто закреплять, охранять, регулировать, распределять, но не производить. Поэтому уповать только на «скоростное» правотворчество - значит питать юридические иллюзии. Нужны прежде всего социальные, экономические, политические, культурные, организационные и иные меры плюс законы. Лишь совокупное действие всех этих факторов может дать желаемый эффект.

Закон, как известно, есть официальное признание факта, и не более того. Он лишь оформляет, «протоколирует» реально сложившиеся отношения. «Право не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» (К. Маркс). Данный тезис давно стал прописной истиной и никем пока не опровергнут.

Ясно, что проводимые в нашем обществе преобразования нуждаются в надежном правовом обеспечении, но оно не может быть чисто волевым. Бессилие законов порождает все тот же нигилизм, неверие в реальную значимость принимаемых актов, в их способность изменить ситуацию. Законы не работают, значит, и отношение к ним безразличное, их престиж падает вместе с престижем власти.

Правовой идеализм породил у значительной части людей кризис веры в законодательные, а в более широком плане

В парламентско-конституционные пути решения назревших проблем, в новые прогрессивные институты. Идеализмом с самого начала страдали некоторые лозунги перестройки, а затем и периода реформации (ускорение социально-экономического развития, искоренение пьянства, резкое повышение жизненного уровня народа, плавное и безболезненное развертывание демократии, гласность и др.).

Хотелось все это побыстрее воплотить в законах, закрепить юридически, провозгласить в конституциях. На деле же форсированного перехода общества из одного состояния в другое не получилось, ожидания затянулись. Наступило «социальное похмелье» - горькое и мучительное. Идеалистические, скороспелые прожекты, как правило, сурово мстят за себя. Это тот же нигилизм, только с обратным знаком. Особенно заметно было стремление сделать все, как у «них».

Ускоренное и, что более существенно, беспорядочное и неэффективное осуществление курса реформ разрушило многие иллюзии - надежду на лучшую жизнь, справедливость, высокие нравственные идеалы, гуманизм, реализацию основных прав человека. Произошло отчуждение власти от народа, а народа от власти.

Новая демократия, освободив общество от тоталитарных пут, не сумела сама по себе обеспечить его поступательное развитие. И кое в чем произошел «откат» назад. Было принято немало бесполезных, пустых, нереальных законов. В то же время многие важные сферы жизни общества

до сих пор остаются вне правовой регламентации, хотя остро нуждаются в этом.

Заманчивые «рыночные» лозунги не осуществились, ожидания не оправдались. А главное - для большинства населения с самого начала было неясно, куда идем, чего хотим. Отсюда журналистские остроты: куда идем, не знаем, но что придем туда первыми, сомнений нет. Даже сегодня, по данным фонда «Общественное мнение», 46 % россиян полагают, что в целом мы идем «не туда».

Плавание вслепую, идеалистические представления о будущем благоденствии (чем не коммунистические мечтания!) завели страну в тупик, из которого она теперь с трудом выбирается. Поистине ни один ветер не будет попутным, если не известна конечная гавань. Призыв Е. Гайдара в начале реформ: «Надо лишь крепко зажмуриться и прыгнуть в неизвестность» , мягко говоря, не оправдался. А «прыжок», как известно, начался с того, что все цены одним махом были отпущены на «волю», над чем потом смеялись все здравомыслящие российские и зарубежные экономисты.

Распространению юридического идеализма способствовало и то, что у нас долгое время преобладал чисто прагматический подход к праву (орудие, инструмент, средство, рычаг и т.д.). Его не рассматривали как социальную и культурную ценность, гуманистическую идею, институт демократии. В соответствии с этим на право взваливали «неподъемный груз», возлагали слишком большие надежды, которые в дальнейшем не оправдывались.

Правовой скептицизм особенно усилился в разгар «шоковых реформ», когда общество отчетливо осознало, что многие законы, указы, принятые в период обновления, оказались малоэффективными и не привели к достижению желаемых целей, а некоторые дали отрицательный результат. Глашатай идеи «абсолютной свободы» Ф. Ницше писал: «Не говори мне, от чего ты свободен: скажи - для чего свободен» . И в самом деле - для чего?

Еще будучи кандидатом в Президенты России, В.В. Путин констатировал: «В

последние годы мы приняли сотни программ, решений, первоочередных мер. Но раз их так много, значит, они нереальны. Мы все время шли на поводу у событий, расхлебывая последствия собственных опрометчивых шагов» .

Иными словами, выдвигались идеалистические, невыполнимые в данный момент цели и задачи, действовали наобум -куда кривая выведет. Последствия, результаты никто не просчитывал. Возник гигантский разрыв между законами и тем, что делалось ради ускоренных либеральных реформ. Забыли, что законы не всесильны.

К сожалению, рецидивы прошлых уроков встречаются и сейчас, но уже в форме популизма, демагогии, посулов, наигранного оптимизма, упования на чудо и т.д. Как и раньше, принимаются законы, указы, постановления или отдельные юридические нормы, которые заведомо не выполнимы, а отражают лишь стремление их авторов бежать «впереди паровоза». Примеров тому много.

В 1993 г. Правительством РФ была одобрена явно скороспелая общероссийская программа «Жилье» (по типу провалившейся союзной), которая предусматривала к 2000 г. трехкратное увеличение темпов строительства нового жилья. Сегодня программа «Доступное жилье» продолжает осуществляться в рамках «нацпроектов». Дело, кажется, сдвинулось с места, хотя и медленно. В том же (1993) году принимаются Основы законодательства о культуре, затем о молодежи. Судьба та же. Не сработал печально знаменитый Указ Ельцина № 1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР», т.к. не имел под собой никакой материальной основы. Впоследствии этот Указ был назван «агит-проповским». Таких необеспеченных (идеалистических) решений и программ набралось более чем достаточно. Грубо говоря, законы принимались, а денег не было. Желания и действительность расходились.

Нельзя, скажем, с помощью одних только правовых средств в декретно-волевом порядке побороть бедность, коррупцию, алкоголизм, наркоманию. Эти средства должны использоваться в совокупности

с другими мерами - экономическими, политическими, социальными, культурными, нравственными, организационными. Лишь тогда они могут дать желаемый эффект, а не остаться на бумаге. В России всегда страдала именно исполнительно-управленческая и контролирующая сторона дела (типичный пример - Закон о монетизации льгот).

Широковещательные обещания, раздача «векселей», пусть даже оформленных в виде законов и указов, означает, мягко говоря, правовой идеализм, а если сказать более резко, - сознательную правовую демагогию, создание иллюзий и «мыльных пузырей». Известно, что «потемкинские деревни» у нас строить умеют, особенно в период избирательных кампаний. Решения, послания, программы не должны быть заведомо не выполнимы, рассчитаны лишь на «снятие напряженности». Их сиюминутность приводит затем к тяжелым, непоправимым последствиям.

Что касается правовой демагогии, то, как справедливо считает В.М. Баранов, она представляет собой «вечный спутник политико-юридической сферы и особенно активно используется в периоды крупных общественных преобразований. Правовая демагогия - разновидность социальной демагогии как родового понятия» . И хотя правовой идеализм, правовой популизм и правовая демагогия

Понятия нетождественные, на деле они во многом пересекаются.

Близким к правовому идеализму является понятие «правовые (или юридические) иллюзии», под которыми подразумеваются необоснованные надежды, несбыточные мечты, желания. По сути, это тоже форма проявления правового идеализма. В литературе нередко говорят о «конституционных иллюзиях». Например, Д.А. Ко-вачев делит их на два вида: те, которые касаются будущего, и те, что связаны с действующим порядком. Но независимо от источника и вида конституционные иллюзии, по мнению автора, «объективно служат одной политико-психологической цели: одурманить, затемнить гражданское сознание людей». Далее Д.А. Ковачев подчеркивает: «Чтобы не стать наивными

Юридическая наука и правоохранительная практика жертвами конституционных иллюзий, нельзя верить фразам и обещаниям, нужно пренебречь мелочами дня, засоряющими мозги, и все свое внимание сосредоточить на фактическом соотношении сил и возможностей общества» .

Президент РФ В.В. Путин в одном из своих выступлений ошеломил российских граждан весьма откровенным признанием: оказывается, объем социальных обязательств государства достиг к началу 2003 г. 6 трлн руб. Далее он в категорической форме потребовал: «Нужно прекратить заниматься пустыми обещаниями, демагогией. Надо сказать народу правду, что государство может, а что не может. Мы уже столько наобещали, что, если бы даже захотели все исполнить, на это потребовалось бы два консолидированных бюджета страны. Это дискредитирует власть, она теряет доверие» .

В связи с этим лицемерно звучит, с позволения сказать, тезис либерального министра финансов РФ А. Кудрина, который как-то изрек: «Государство, с точки зрения юридической, легальной, - всегда право». В том-то и беда, что не всегда. Государство, особенно наше, российское, постоянно «юридически лжет», обманывает, лукавит, изворачивается, потом признает свои «ошибки», даже кается. И снова обманывает. Оно, к сожалению, не отличается честностью и порядочностью по отношению к своим гражданам.

Так было в советское время, так происходит и сейчас. Ваучерная приватизация обернулась грандиозным обманом, как, впрочем, и вся приватизация. Ограблением века называют «изъятие» многолетних сбережений граждан в начале реформ . Вторым «нокаутом» явился дефолт 1998 г., возможность которого Б.Н. Ельцин категорически отрицал за 2 дня до его наступления. А были еще жульнические залоговые аукционы, другие «жестокие игры» современных необольшевиков. Право как бы становится заложником официального лицемерия, само оказывается источником юридического нигилизма, отчуждения, вражды.

В декабре 1990 г. молодым российским парламентом была принята правовая

норма, согласно которой «ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда». Это привело к тому, что иски на каком-то этапе удовлетворялись, но реально не исполнялись, ибо казна была пуста, а преступлений, как и сейчас, совершалось великое множество.

Только в 1995 г., с введением в действие первой части нового Гражданского кодекса указанная статья утратила силу. В данном случае наивность, идеализм проявились особенно наглядно и причинили огромный моральный вред, который во многих случаях является более существенным, чем материальный. Ведь за пять лет «потерпевшие», надо полагать, окончательно утратили веру в право, суд, закон, власть.

Постоянные «дебаты», а также всевозможные указы, постановления и другие акты о борьбе с коррупцией, преступностью давно охарактеризованы в печати как пустопорожние словопрения о благих намерениях. Они не только не привели ни к какому-то прорыву в данной области, а наоборот, усугубили положение, послужили как бы «дымовой завесой», имитацией борьбы. В настоящее время через Госдуму проходит очередной закон о противодействии коррупции. Интересно, сработали?

В народе укоренилось мнение: закон все может. И это несмотря на неуважительное, мягко говоря, отношение к нему. Данный парадокс еще раз показывает, что правовой нигилизм и правовой идеализм - два полюса одного явления, которое отражает наш российский менталитет. Поистине загадочный феномен.

Ведь ясно, что нельзя, например, декретом сверху ввести мир и согласие в стране, ибо это напоминало бы предложение известного литературного персонажа установить с помощью закона единомыслие в России. Каждому понятно, что единение и сплоченность людей достигаются совсем иными путями. Тем не менее попытки административно-волевого решения данной проблемы в эпоху Ельцина предпринимались, и этим сама идея была дискредитирована. Сегодня эта тема вообще перестала обсуждаться.

Элементы идеализма и правового романтизма содержит российская Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г., ибо многие ее положения в нынешних условиях неосуществимы. Она еще долгое время будет восприниматься обществом как некий свод мало чем пока подкрепленных общих принципов или своего рода торжественное заявление о намерениях и желаниях, а не как реальный документ. Впрочем, о ней уже давно забыли.

Известным «забеганием» вперед можно считать первую статью Конституции РФ, гласящую, что Россия уже сейчас является правовым государством. Тем самым желаемое принимается за действительное. Не случайно еще в президентском Послании Федеральному Собранию 1994 г. это положение было как бы дезавуировано: «Мы должны признать - в России пока нет полноценного демократического правового государства».

О заманчивой идее правового государства мечтали даже некоторые русские самодержцы (Екатерина II, Александр I, Александр II). Однако эти красивые мечты так и остались мечтами. Да и не могли они быть реализованы в тех условиях. В какой-то мере все наше «перестроечное», а затем и «реформаторское» законодательство грешит идеализмом, прожектерством, популизмом.

Но подлинная беда состоит в том, что даже хорошие и нужные законы не работают. В одних случаях потому, что отсутствуют необходимые механизмы их реализации, в других (и это главная причина)

Из-за того, что вокруг простирается ненормальная среда их функционирования. Процветает нравственный, политический и правовой нигилизм, общественные отношения находятся в состоянии неустойчивости, зыбкости, законы бессильны их упорядочить, стабилизировать, направить в нужное русло. В этом смысле право испытывает небывалые «перегрузки», оно не справляется со своими регулятивными и охранительными функциями.

Прямое влияние на эффективность законов оказывают падение морали, девальвация духовных ценностей, распу-

щенность, вседозволенность, другие социальные аномалии. Давно было сказано: бессмысленны законы в безнравственной стране. Многократно обманутый народ не верит больше власти, т.к. она сама нарушает моральные нормы, свои обещания. Не верит, даже если у нее благие намерения, объективно верные решения.

Поэтому, если тот или иной закон не работает, это еще не означает, что он плох. Важна среда, атмосфера, внешние условия. Не все зависит от самого закона. Проблема сложнее. Определенные слои населения психологически не готовы к тем или иным переменам, нередко сопротивляются им. Юридические нормы не могут распутать тугие клубки возникающих противоречий, а в ряде случаев встречают противодействие. Предписания сверху во многих случаях внутренне не воспринимаются теми, на кого они рассчитаны. В этих условиях законы существуют как бы сами по себе, а жизнь сама по себе.

И это тоже идеализм, ибо законодатели, исходя из своих высоких целей, идей, замыслов, конвейерно «выдают на гора» законы, заведомо зная, что они не достигают конечных целей. Нередко важнейшие акты «застревают» на полпути к своим непосредственным адресатам, их стопорит чиновничья бюрократия в силу общей разболтанности, бесконтрольности и коррумпированности. Среди новой номенклатуры есть и те, кто к любым начинаниям относится, как и прежде, по принципу: важно вовремя «прокукарекать», а там пусть хоть не рассветет.

Конечно, издаются и качественные, полноценные законы, за которыми стоит ум, опыт, старание их создателей, но, как заметил русский историк В.О. Ключевский, «можно иметь большой ум и не быть умным, как можно иметь большой нос и быть лишенным обоняния». Ум надо еще реализовать, поставить на службу обществу, людям. Иначе он мертв и бесполезен. «Умных» бездельников и советников у нас немало.

Абсолютизация права, наделение его чудодейственными свойствами сродни поклонению искусственно созданному идолу. Такое обожествление явления

Существование в мире иллюзий. Отсюда

лавинообразный поток законов и указов за последние десять лет, поиск спасения именно в них. Только сейчас общество осознает, что полоса ускоренного «демок-ратически-романтического» правотвор-

чества прошла. Требуется более трезвый и реальный подход.

Власть бессильна заставить законы работать, поэтому она их просто издает. Но законодатель не вправе идти на поводу у обыденного сознания - надо срочно принять такой-то закон; он обязан смотреть дальше, предвидеть последствия. Правовое самообольщение опасно, ибо оно порождает беспочвенные надежды, «убаюкивает» общество. Попытки «пришпорить» социальный прогресс с помощью одних только законов, как правило, заканчивались конфузом.

Примеров тому немало, и из них необходимо извлекать уроки. Прежде всего это ведет к девальвации законов, которые начинают работать вхолостую, создавая видимость решения проблем и принося не пользу, а вред. Между тем истинная, а следовательно, эффективная правовая норма

Это такая норма, которая адекватно отражает действительность . Журналисты острят: столько законов Дума издает, а народ жалуется на беззаконие.

Еще древние говорили: в наиболее испорченном государстве наибольшее количество законов. Не случайно один из наших российских депутатов Госдумы (А. Беспалов) как-то воскликнул: «Зачем нам 300 законов в год? Кто их читает?». Сейчас всем ясно: сотней или даже тысячей законов положения не изменить, если только они не подкрепляются другими мерами. Полоса законодательного «шапкозакидательства» прошла.

В прессе и в литературе не раз отмечалось: законодатели, видя, сколь незначительно влияние их актов на ситуацию в обществе, то и дело пытаются включиться в непосредственное управление страной, расширяя тем самым свою компетенцию. С другой стороны, исполнительная власть осуществляет экспансию в область законотворчества, создавая правовые акты под

сиюминутные нужды управления. К правовым же идеалистам следует отнести всех тех, кто полагает возможным навести порядок в стране исключительно с помощью юридических установлений.

Возникает вопрос: что надо делать раньше - создавать условия или принимать законы? Очевидно, и то, и другое. Противопоставление этих двух начал неверно и контрпродуктивно. Законодательные и общественные процессы должны развиваться синхронно, они взаимозависимы. Между тем нередко наблюдаются ситуации, когда юридические нормы либо забегают вперед, либо принимаются «вдогонку». Бывает и так, что законы, указы издаются не в целях их реального воздействия на общественные отношения, а для снятия недовольства и напряженности, особенно в социальной сфере.

Подобные акты, заявления носят в основном популистский характер и не решают проблем по существу, а загоняют их вглубь. Достигается лишь временный и обманчивый эффект. Потом эти проблемы возникают вновь, но уже в более острой форме. Усилия тратятся на «гудок», а не на реальное движение.

Иллюзии владеют многими людьми, в том числе и законодателями, которые убеждены, что с помощью законов одним махом можно реформировать страну, исцелить общество от болезней. В президентском Послании Федеральному Собранию 2000 г. говорилось: «Мы стали заложниками модели экономики, основанной на популистской политике. Утвердилась государственная ложь. Мы принимаем многочисленные законы, заранее зная, что они не обеспечены реальным финансированием. Просто из политической конъюнктуры продавливаем те или иные решения».

В печати нередко делят законы па хорошие, плохие и никакие. Никакие - это значит ненужные, ничего не значащие, не имеющие под собой ни моральной, ни материальной основы. Соответственно, они и не воспринимаются теми, на кого рассчитаны. В лучшем случае они вызывают сначала какие-то ожидания, потом разочарование, а затем злость на власть и ее пра-

вовую систему. Таких пустых, нереальных законов много, и они наносят огромный вред правосознанию людей.

К сожалению, элементы идеализма укоренились не только в законотворчестве

Они наблюдаются в своеобразных формах и в правоприменительной практике. В частности, это касается российских судов, которые иногда выносят нереальные, заведомо неисполнимые, вызывающие недоумение у всех здравомыслящих людей решения. Свежий пример. Недавно один из районных судов Бурятии обязал двух поджигателей леса (совершивших деяние по неосторожности) возместить причиненный государству материальный ущерб в размере свыше миллиарда рублей с каждого. Поджигатели - безработные, по сути, бомжи . Что это - «святая наивность», насмешка, самообман, отрыв от реальности, крайний формализм? Назовем это явление в контексте нашей статьи судейским идеализмом. Как известно, у Фемиды - богини правосудия на глазах повязка, и она мешает ей видеть мир таким, какой он есть на самом деле.

Особенно опасен идеализм в большой политике, где он неизбежно приводит к серьезным и далеко идущим последствиям. Например, М.С. Горбачев много раз заявлял, что он в свое время (на исходе «холодной войны») вел переговоры с тогдашним госсекретарем США Бейкером о том, что НАТО не будет расширяться на Восток. Ему дали такие обещания, но все это не было зафиксировано в каком-либо юридически значимом документе, гарантирующем выполнение данных заверений. Поверил словам, понадеялся на джентльменское поведение. Результат известен. Теперь бывший Генсек (в порядке сожаления и самооправдания) ссылается на то, что, мол, сохранились аудио- и видеозаписи переговоров, но их, как говорится, к делу не пришьешь. Оппоненты М.С. Горбачева окрестили его за это «идеалистом-мечтателем». Разве он не понимал, будучи партгосаппаратчиком с большим стажем, что в политике никто не придерживается словесных обещаний, честности, порядочности, моральных принципов.

Вторая непростительная ошибка первого и последнего президента СССР - согласие на поспешный вывод наших войск из Восточной Европы без каких-либо компенсаций со стороны Запада. Этого ему также не могут простить. Таковы плачевные плоды политико-правового идеализма, проявленного когда-то нашими вождями. Слава Богу, уроки из всего этого сегодня, кажется, извлечены. Время уступок, сомнительных компромиссов, наивной доверчивости прошло. Главным стали учет и защита национальных интересов, требования встречных шагов.

В литературе высказана точка зрения, согласно которой не стоит рассматривать правовой идеализм как исключительно негативное явление. Так, по мнению В.В. Сорокина, «декларирование правовых идеалов можно признать допустимым в переходный период в качестве варианта правового идеализма. Умеренный правовой романтизм поддерживает уважение к праву, раскрывает резервы творческой активности субъектов правовой деятельности» .

«Допустить», конечно, можно, ибо мечтать, желать, грезить, как говорится, невредно. Но память подсказывает, что уж слишком долго мы мечтали о будущем («отложенном») счастье, которое так и не наступило. Ложные ожидания «согревали душу», служили оправданием социальной неустроенности и лишений миллионов людей, но в конечном счете закончились крушением всех этих надежд, обманом. Сегодня, пожалуй, больше востребованы не заманчивые «романтические идеалы», а здоровый прагматизм, реализм, здравый смысл. Поэтому нам кажется, что правовой идеализм, особенно в его наиболее гипертрофированных (практических) формах, все же нежелателен и вреден. Жизнь в мире иллюзий ушла в прошлое. Не совсем ясной также представляется мысль В.В. Сорокина о том, что «правовой» романтизм может проявляться в форме правового негативизма - осознанного игнорирования (?) правовых норм ввиду соблюдения новых правовых идей, пока не закрепленных в нормативных правовых актах .

Юридическая наука и правоохранительная практика Получается, что пока «новые правовые идеи» никем и никак не зафиксированы, т.е. не оформлены в виде определенных правил поведения, действующие юридические нормы можно нарушать, не соблюдать, «игнорировать». Но это не «правовой романтизм», а правовой нигилизм.

Продолжение реформ в России требует прочной правовой основы, особенно в экономической сфере. Однако при этом важно иметь четкое представление о пределах и реальных возможностях юридических законов, путях их воплощения в жизнь. Давно сказано: чтобы не разочаровываться, не следует очаровываться. Обществу необходимо преодолеть как правовой нигилизм, так и правовой идеализм, которые питают друг друга.

1. Лучин В.О. «Указное право» в России. М., 1996.

2. Лукьянова Е.Х. Указное право как российский политический феномен // Журнал российского права. 2001. № 10.

3. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов. М., 1991.

4. Поливанов В.И. Технология великого обмана. М., 1995.

5. Гундарев И.А. Парадоксы российских реформ. М., 1997.

6. Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 1997.

10. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. СПб., 1904.

12. Баранов В.М. Правовая демагогия // Вопросы теории государства и права: науч. сб. Саратов, 2001. Вып. 3.

13. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. № 5.

14. Дубровский Д.А. Полуправда: ее природа и социальные функции // Философские науки. 1990. № 11.

15. Ковачев Д.А. Проблемы конституционного права. М., 2003.

17. Максимов А.А. Бандитизм в белых воротничках: как разворовали Россию. М., 1999.

18. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

20. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика / под ред. С.В. Полени-ной и Е.В. Скурко. М., 2006.

Правовой идеализм – это форма правосознания, выражающаяся в переоценке возможностей прав и возможностей их осуществления.

Основные формы проявления: 1) нереалистическое отношение к праву; 2) абстрактное, оторванное от жизни восприятие права; 3) неоправданная вера населения в законы, которые смогут быстро изменить их жизнь; 4) восприятие права в буквальном смысле как регулятора общественных отношений; 5) игнорирование существования в реальной действительности иных, кроме права, регуляторов общественных отношений; 6) идеалистическое отношение законодательных органов к праву, которое может выражаться в форме: а) игнорирования реальной действительности при разработке и принятии нормативных актов; б) непродуманности механизма по реализации нормативного акта; в) недостаточного понимания связи, существующей между интересами населения и нормативным актом; г) слепая вера в разрешение актуальных жизненных проблем посредством принятия нормативного акта и т.д.; 7) понимание государственными органами власти и должностными лицами возможностей нормативного акта и пределов правового воздействия, которые не соответствуют реальной обстановки; 8) акцентирование внимания только на формальной стороне права и т.д.

Причины распространения: 1) особенности в историческом развитии государства; 2) историческое могущество государства во всех сферах общественной жизни, а вследствие этого подчинение права государству; 3) недостаточное количество правовых норм, которое продолжалось на протяжении нескольких десятилетий и даже столетий; 4) ориентирование на западные правовые государства, их идеализация, а также заимствование их норм и традиций; 5) наличие неразвитого и искаженного правового сознания; 6) недостаток в развитии политической и правовой культуры; 7) юридическая неграмотность и т.д. Основные направления по осуществлению борьбы с правовым идеализмом: 1) укрепление в государстве режима законности и правопорядка; 2) гарантирование предоставления населению государства провозглашенных прав и свобод человека и гражданина; 3) повышение качества нормативных актов и их сокращение; 4) учет законодателем при принятии им нормативных актов реальной действительности и близости к жизни населения; 5) создание и развитие механизма по реализации нормативного акта, который будет отвечать требованиям надежности и продуманности; 6) осуществление правового воспитания; 7) приведение и приближение норм права и целой юридической науки к реальности и действительности и т.д.

СОЦИАЛЬНЫЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ НОРМЫ: ПОНЯТИЕ, ОСОБЕННОСТИ И ВЗАИМОСВЯЗЬ

Социальные нормы – это общеобязательные и объективно необходимые правила поведения, которые регулируют отношения между людьми. Основные виды социальных норм: 1) обычаи – это устойчивые правила поведения людей, которые исторически сложились в результате многократного повторения, сохраняются в сознании людей и охраняются посредством общественного мнения; 2) религиозные нормы – это совокупность правил поведения, которые отражают определенное мировоззрение и мироощущение, основанная на вере в существование Бога и сверхъестественных сил; 3) корпоративные нормы – это система правил поведения, устанавливаемые определенной корпоративной организацией с целью регулирования отношений между ее членами, но только в пределах установленных государством полномочий; 4) политические нормы–это совокупность правил поведения общего характера, которые устанавливаются и санкционируются субъектами политической системы по поводу формирования и использования государственной власти; 5) организационные нормы – это правила поведения, которые регулируют отношения, связанные с производственными и организационными вопросами. Также социальные нормы делят на следующие виды: 1) нормы морали; 2) этические нормы; 3) семейные нормы; 4) нормы традиций и привычек; 5) деловые обыкновения; 6) правила этикета. Особенности социальных норм: 1) в качестве предмета регулирования выступают общественные отношения; 2) субъектами социальных норм выступают люди, являющиеся представителями социальной сферы. Технические нормы – это правила поведения, которые регулируют отношение человека к природе и технике и возникают по поводу их наиболее целесообразного использования. Технические нормы обеспечивают целесообразное и безвредное использование природных ресурсов, технических достижений и орудий труда, так как определяют оптимальные методы, приемы и средства обращения людей с техническими объектами. Особенности технических норм: 1) в качестве предмета регулирования выступают не социальные отношения, а технические; 2) субъектами технических норм выступают не только люди, но и природа, техника. Между техническими и социальными нормами осуществляется взаимодействие, так как некоторые технические нормы затрагивают существенные интересы определенных социальных общностей и становятся технико-социальными. Технико-социальные нормы – это общеобязательные нормы, которые поддерживаются не только силой природы, но и правом и государством, их невыполнение влечет за собой юридические последствия.

Соотношение права и норм морали

Право – система особых социальных норм, которые с учетом общечеловеческой справедливости и свободы признаются, устанавливаются и охраняются государством, формально определены, регулируют общественные отношения, общеобязательны для всех членов общества.

Мораль - система норм и принципов, регулирующих поведение людей с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и т.п.

Право – система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих общую, классовую волю (конкретные интересы общества, классов), устанавливаемых и обеспечиваемых государством и направленных на урегулирование общественных отношений.

Норма права – обязательное для всех и формально определенное правило поведения.

Норма морали - правила поведения, которые регулируют общественные отношения на основании исторически складывающихся представлений о добре и зле, честном и бесчестном, не(справедливом).

Единство между правом и моралью:

· - единая основа - общечеловеческая система социальных ценностей и представлений о добре, справедливости, честности, равноправии;

· - нормативно-регулятивный характер - право и мораль выступают в качестве определителей границ поведения людей в типичных жизненных ситуациях;

· - единый объект регулирования (общественные отношения), достижение одинаковых целей (социально полезного развития общества), фундаментирование общеисторической ценности и показатели уровня развития социальной и культурной жизни общественно-политической системы.

Различия между правом и моралью:

· - по происхождению (мораль возникает вместе с обществом, право - вместе с государством);

· - по форме выражения (мораль содержится в общественном сознании, право - в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму);

· - по сфере действия (мораль может регулировать практически все общественные отношения, право – наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить);

· - по времени введения в действие (моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, правовые - в конкретно установленный срок);

· - по способу обеспечения (нормы морали обеспечиваются мерами общественного воздействия, нормы права - мерами государственного воздействия);

· - по критериям оценки (нормы морали регулируют общественные отношения с позиции добра и зла, справедливого и несправедливого, нормы права - с точки зрения законного и незаконного, правомерного и неправомерного).

Взаимодействие проявляется в схожем регулировании общественных отношений, формировании у населения должной юридической и нравственной культуры, ответственности, правосознания. Их требования во многом совпадают: то, что осуждает и поощряет право, осуждает и поощряет, как правило, и мораль. И наоборот. Многие правовые нормы вытекают из нравственных (не убий, не укради и т.п.).

Вместе с тем возможны и противоречия между ними, когда одна и та же ситуация может регулироваться по-разному со стороны права и морали из-за несовпадении интересов общества и государства; различие методов регулирования; разные критериев оценки поведения; расхождения из-за развития общественной жизни и государства; неравномерное развитие норм морали и норм права.

Не реализуется в полной мере Закон «О ветеранах» от 25 января 1995 г. Улыбку вызывают указы Президента о своевременной выплате зарплаты. Последний из них (от 5 мая 1998 г.) называется: «О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов ». А через три месяца (17 августа) произошел обвал финансовой системы , начались забастовки и голодовки учителей, врачей, других категорий служащих. Не помогает делу и установление уголовной ответственности за задержку зарплаты (Закон от 13 июня 1997 г.). Кого судить? Кто виноват?

Указы и другие акты о борьбе с коррупцией и преступностью давно охарактеризованы в печати как маниловщина, донкихотство. Они не только не привели ни к какому прорыву в данной области, а скорее, наоборот, усугубили положение, подорвали веру людей в закон и власть, послужили как бы «дымовой завесой» (Не хватало еще указа о борьбе с бюрократизмом.) Мелькают саркастические выражения и заголовки статей: «Преступники не уйдут от доклада», «Борьба с преступностью особенно хорошо выглядит на бумаге», «Власть объявляет бумажную войну криминальному миру» и т.п.

В президентском Послании парламенту 1995 г. справедливо отмечается, что в нашем обществе зреет опасное явление; «Права личности, никогда в отечественной истории не считавшиеся практическим государственным приоритетом, рискуют и впредь остаться декларативными. По-прежнему власть будет лишь упоминать о них в официальных документах, а граждане – испытывать на себе собственную правовую незащищенность. Другими словами, опасность состоит в дискредитации понятия «права человека » в социальной и политической практике».

Известным правовым романтизмом можно считать ст. 1 Конституции РФ, гласящую, что Россия уже сегодня является правовым государством . Здесь явно желаемое принимается за действительное. Не случайно в президентском Послании Федеральному Собранию 1994 г. это положение как бы дезавуируется: «Мы должны признать – в России пока нет полноценного демократического правового государства».

Это, скорее, цель, лозунг, перспектива, а не состоявшийся факт, хотя в качестве программной эта концепция возможно и заслуживала провозглашения в Основном Законе страны. Иными словами, хорошо уже то, что такая идея заявлена, законодательно закреплена, ибо умолчание по этому поводу было бы вообще непонятным. Но правовое государство не может быть в один прекрасный момент введено «сверху», в декретном порядке. Оно будет постепенно создаваться в ходе длительного и трудного развития российского общества.

О заманчивой идее правового государства мечтали даже русские самодержцы – Петр I , Екатерина II , Александр II. Но эти красивые мечты так и остались мечтами. В какой-то мере все наше «перестроечное» и «реформаторское» законодательство грешит идеализмом, прожектерством. В юридической литературе не раз высказывались мнения против форсирования сроков построения правового государства, так как любые кавалерийские наскоки на социальные процессы всегда оборачивались для общества негативными последствиями.

В настоящее время сам курс реформ разрушил многие иллюзии – надежду на лучшую жизнь, справедливость, высокие нравственные идеалы, гуманизм, реализацию основных прав человека. Произошло отчуждение власти от народа, а народа – от власти. «На развалинах советской мифологии мы стали возводить новую мифологию – мифологию «невидимой руки» рынка , мифологию свободы. Реформатор ры дискредитировали реформы. ...Вряд ли нужно было отказываться от прежней системы социальных гарантий, направляющей роли государства».

Демократия, освободив общество от тоталитарных пут, не сумела сама по себе обеспечить его поступательное развитие. А кое в чем произошел откат назад. Принято немало бесполезных или неэффективных законов. В то же время многие важнейшие сферы жизни до сих пор остаются вне юридической регламентации, хотя остро нуждаются в этом. Новые, «рыночные» лозунги, идеалы не осуществились, ожидания не оправдались. А главное, для большинства населения не ясно куда идем, чего хотим? Отсюда журналистские остроты: куда идем непонятно, но что мы придем туда первыми, сомнений нет.

Но подлинная беда состоит в том, что даже хорошие и нужные законы не работают – в одних случаях потому, что отсутствуют необходимые механизмы их реализации, в других (и это главная причина) – из-за того, что вокруг простирается ненормальная среда их «обитания» и функционирования. Бушует нравственный и правовой нигилизм, общественные отношения находятся в состоянии хаоса, ломки, крайней неустойчивости, зыбкости, законы бессильны их упорядочить, стабилизировать, направить в нужное русло. В этом смысле право испытывает небывалые «перегрузки», оно не справляется со своими регулятивными и защитительными функциями.

Поэтому, если тот или иной закон не работает, это еще не означает, что он плох. Не все зависит от самого закона. Проблема сложнее. Определенные слои населения психологически не готовы к переменам, нередко сопротивляются им. Юридические нормы не могут развязать тугие клубки возникающих противоречий, а в ряде случаев встречают противодействие.

Власть слаба, она не может собрать налоги , обеспечить реализацию своих законов, остановить преступность, защитить граждан. Она не справляется с первейшей функцией – регулятора общественной жизни, порядка, стабильности. Предписания сверху во многих случаях внутренне не воспринимаются теми, на кого они рассчитаны. В этих условиях законы существуют как бы сами по себе, а жизнь – сама по себе.

И это тоже идеализм, ибо законодатели, исходя из своих высоких целей, идей, замыслов, конвейерно принимают и принимают законы, заведомо зная, что они не достигают конечных целей и уходят в песок. Нередко важнейшие акты застревают на полпути к своим непосредственным адресатам – их стопорит чиновничья бюрократия в силу общей разболтанности, бесконтрольности, коррумпированности. Среди новой номенклатуры есть и те, кто к любым начинаниям отно- сится, как и прежде, по принципу: важно вовремя «прокукарекать», а там пусть хоть не рассветает.

Сами парламентарии удручены тем, что выдаваемые ими «на-гора»- в большом количестве законы не «приживаются». Бывший заместитель председателя Комитета по законодательству союзного парламента К.Д. Лубенченко мрачно сравнивал законодательные усилия тогдашних депутатов «с попытками вырастить сад в жестоких условиях пустыни. Иногда представляется, что законы, которые мы разрабатываем, отторгаются действительностью, как саженцы бесплодной почвой, И возникает чувство тревоги и безысходности». Как видим, проблема «отторжения» законов возникла не вчера, но она существует и сегодня.

Власть бессильна заставить законы работать, поэтому она их просто-издает. Но законодатель не вправе идти на поводу у обыденного сознания – надо срочно принять такой-то закон; он обязан смотреть дальше, предвидеть последствия. Правовое самообольщение опасно, ибо оно порождает беспочвенные надежды, убаюкивает общество. В последнее время чуть ли не еженедельно принимаются и публикую ются «целевые федеральные программы», но каждому ясно, что они - невыполнимы.

Попытки «пришпорить» социальный прогресс с помощью одних только законов, как правило, заканчивались конфузом. Примеров тому не мало, и из них необходимо извлекать уроки. Прежде всего это ведет к девальвации законов, которые начинают работать вхолостую, созда- вая видимость решения проблем.

Конечно, есть и хорошие, полноценные законы, за которыми – ум, опыт, старание их создателей, но, как заметил Достоевский, «чтобы быть умным, одного ума мало». Ум надо еще реализовать, поставить на службу обществу, людям. Иначе он мертв и бесполезен. «Умных» бездельников и советников у нас не мало.

Абсолютизация права, наделение его чудодейственными свойствами сродни поклонению искусственно созданному идолу. Такое обожествление явления - это существование в мире иллюзий. Отсюда – лавинообразный рост законов и указов за последние восемь лет, поиск спасения именно в них. Но еще древние говорили: в наиболее испорченном государстве – наибольшее количество законов. Сейчас всем ясно – сотней или даже тысячей законов положения не изменить, если только они не подкрепляются другими мерами. Полоса «демократического романтизма» проходит.

Возникает вопрос: что надо делать раньше – создавать условия или принимать законы? Очевидно, то и другое. Противопоставление этих двух начал неверно и недопустимо. Законодательные и общественные процессы Должны развиваться синхронно, они взаимозависимы. Между тем нередко наблюдаются ситуации, когда юридические нормы либо забегают вперед, либо принимаются «вдогонку»

Бывает и так, что законы, указы издаются не в целях их реального воздействия на общественные отношения, а для снятия социальной напряженности, бсобенно как раз в социальной сфере. На это совершенно справедливо обращено внимание во втором президентском послании парламенту, в котором отмечается, что именно в этих вопросах «откровенность и честность важнее всего; люди гораздо в большей степени страдают от неоправданных обещаний и посулов, чем от объективной оценки реальности». Но дело в том, что и президентские указы грешат этим же недостатком.

В критический момент выдаются «векселя », принимаются всевозможные «федеральные программы», повышаются ставки, оклады, пособия, которые затем не оплачиваются. Подобные акты, заявления носят в основном популистский характер и не решают проблем по существу, а загоняют их вглубь. Достигается лишь временный и обманчивый эффект. Потом эти проблемы возникают вновь, но уже в более острой форме. Усилия тратятся на гудок, а не на реальное движение. Особенно бросается в глаза предвыборный популизм, когда кандидаты в депутаты и в президенты не скупятся на обещания

В массовом сознании существует не только непонимание значения юридической формы, но и явное ее преувеличение, гипертрофирование как панацеи от всех зол. Иллюзии владеют многими, в том числе и законодателями, которые убеждены, что с помощью законов одним махом можно реформировать страну, исцелить общество от болезней.

Нельзя, например, декретом сверху ввести мир и согласие в стране. Это напоминает попытки известного литературного персонажа установить с помощью законов единомыслие в России. Каждому ясно, что единение и сплоченность достигаются совсем иными путями и средствами. Административными же распоряжениями и указаниями можно только дискредитировать эту благую цель.

Но сегодня одновременно возникла и другая тенденция. Как отмечается в литературе, «бытовавшая на всех уровнях правосознания наивная вера во всемогущество закона сменяется более сдержанным отношением к нему Социальные ожидания все более возлагаются уже не столько на грядущий справедливый закон, сколько на оперативные распоряжения власти, не обязательно облеченные в нормативно-правовую форму». Получается, что фактический порядок и фактическое поведение чиновников и есть право. Неписаное...

Таким образом, наше эклектичное и деформированное правосознание делает очередной зигзаг и, увы, не в сторону уважения и почитания закона. Мы склонны уже одобрять и неправовые действия – лишь бы они давали нужный результат. Опасный поворот. Это что-то близкое к формуле: цель оправдывает средства. Неразвитое юридическое мышление мешает определить, чего, собственно, мы хотим от права – чтобы оно по-прежнему служило инструментом или гарантом?

Продолжение реформ в России требует прочной правовой основы, особенно в экономической сфере. Блок таких законов призвана принять в соответствии с Конституцией Государственная Дума . Однако при этом важно, чтобы народные избранники имели четкое представление о пределах и реальных возможностях юридических законов, путях их воплощения в жизнь. В противном случае общество опять будет жить в мире иллюзий.

Давно сказано: чтобы не разочаровываться, не следует очаровываться. Чрезвычайно важно и необходимо преодолеть как правовой нигилизм, так и правовой идеализм, которые питают друг друга.

Если правовой нигилизм означает недооценку права, то правовой идеализм переоценку права. Правовой идеализм - это преувеличение реальных регулятивных возможностей правовой формы. Основные причины пр. идеализма: 1. непонимание законов общественного развития. 2. незнание того, как социальные факторы (включая законы) взаимодействуют в обществе. 3. юридическое невежество, неразвитое и деформированное правосознание, дефицит политико-правовой культуры. Правовой нигилизм и правовой идеализм, несмотря на их, казалось бы, противоположную направленность, в конечном счете, смыкаются и образуют как бы "удвоенное" общее зло. Иными словами, это две стороны "одной медали". Хотя внешне правовой идеализм менее заметен, явление это причиняет такой же вред государству, обществу, как и правовой нигилизм. Он крайне деструктивен по своим последствиям. Осознается это, как правило, "потом", когда итог становится очевиден. Вот почему, борясь с правовым нигилизмом, не следует впадать в другую крайность правовой фетишизм, волюнтаризм, идеализм. Вообще, идеи о возможности принципиального изменения общества с помощью мудрых законов древнего происхождения. Из этого исходил еще Платон в своих мечтах об идеальном государстве. Но жизнь неизменно опровергала эти представления. В практическом плане на право нельзя возлагать несбыточные надежды оно не всесильно. Наивно требовать от него большего, чем оно заведомо может дать, ему необходимо отводить то место и ту роль, которые вытекают из объективных возможностей данного института. Непосильные задачи могут только скомпрометировать право. Поэтому его нельзя возводить в абсолют. Правовой идеализм породил у значительной части людей кризис веры в законодательные, а в более широком плане в парламентско-конституционные пути решения назревших проблем, в новые прогрессивные институты. Распространению юридического идеализма способствовало и то, что у нас долгое время преобладал чисто прагматический подход к праву (орудие, инструмент, средство, рычаг и т.д.). В соответствии с этим на право взваливали "неподъемный груз", возлагались слишком большие надежды которые в дальнейшем не оправдались. К сожалению, рецидивы прошлых уроков встречаются и сейчас, но теперь в форме популизма, непродуманных, легковесных заявлений, программ, посулов, шоковых рывков, наигранного оптимизма, неоправданных прогнозов, посланий, упований на авось, веры в чудо и т.д. Как и раньше, принимаются законы, указы, постановления или отдельные юридические нормы, которые заведомо невыполнимы и отражают лишь стремление их авторов бежать "впереди паровоза". В народе укоренилось мнение: закон все может. И это несмотря на неуважительное отношение к нему. Данный парадокс еще раз показывает, что правовой нигилизм и правовой идеализм два полюса одного явления, которое отражает наше противоречивое время. Очень часто подтверждается старая истина: закон могуч, но власть нужды сильнее. И жизнь диктует свое. Закон, не выражающий "нужды", бумажка. Власть слаба, она не может собрать налоги, обеспечить реализацию своих законов, остановить преступность, защитить граждан. Она не справляется с первейшей функцией регулятора общественной жизни, порядка, стабильности. Предписания сверху во многих случаях внутренне не воспринимаются теми, на кого они рассчитаны. В этих условиях законы существуют как бы сами по себе, а жизнь сама по себе. Власть бессильна заставить законы работать, поэтому она их просто издает. Но законодатель не вправе идти на поводу у обыденного сознания надо срочно принять такой-то закон; он обязан смотреть дальше, предвидеть последствия. Правовое самообольщение опасно, ибо оно порождает беспочвенные надежды, убаюкивает общество. Абсолютизация права, наделение его чудодейственными свойствами сродни поклонению искусственно созданному идолу. Возникает вопрос: что надо делать раньше создавать условия или принимать законы? Очевидно, то и другое. Противопоставление этих двух начал неверно и недопустимо. Законодательные и общественные процессы должны развиваться синхронно, они взаимозависимы. Между тем нередко наблюдаются ситуации, когда юридические нормы либо забегают вперед, либо принимаются "вдогонку". Давно сказано: чтобы не разочаровываться, не следует очаровываться. Чрезвычайно важно и необходимо преодолеть как правовой нигилизм, так и правовой идеализм, которые питают друг друга.

Правовой нигилизм.

Правовой нигилизм (ПН) - разновидность социального нигилизма как родового понятия. Сущность его - в общем негативно-отрицательном, неуважительном отн-и к праву, законам, нормативному порядку, а с т.з. корней, причин – в юр. невежестве, отсталости, правовой невоспитанности основной массы населения. Одним из ключевых моментов здесь выступает надменно-пренебрежительное, высокомерное, снисходительно-скептическое восприятие права, оценка его не как базовой, фундаментальной идеи, а как второстепенного явления в общей шкале общечеловеческих ценностей, что в свою очередь, хар-ет меру цивилизованности общества, состояние его духа, умонастроений, социальных чувств, привычек.
Стойкое предубеждение, неверие в высокое предназначение, универсальность, возможности и даже необходимость права - таков морально-психологический
генезис данного феномена. Сегодня главным источником ПН явл-ся кризисное состояние рос. общества. Социальная напряженность, экономич. неурядицы, распад некогда единого жизненного пространства, конфронтация властей, морально-психологич. неустойчивость общества и многое др. не только не способствуют преодолению ПН, но постоянно воспроизводят и приумножают его. Наша страна нуждается в не только в социально-экономической и политич. Стабилизации, но и в правовой. Более того, правовая стабилизация может в немалой степени способствовать упрочению положения дел во всех др. областях. Конституция РФ 1993 г. как раз и призвана была нормализовать обстановку, обеспечить эффективную деят-ть всех гос-х и политич. институтов. проблема в
том, что принятая на референдуме К РФ имеет недостаточную легитимность и соц. базу, что затрудняет достижение на ее основе прочного гражд. мира и согласия. К РФ писалась и принималась в великой спешке, многие юристы, политологи, общ-е и гос. деятели уже тогда высказывалисерьезные возражения против предлагаемого проекта. Однако их голоса не были услышаны. Потом сама жизнь подтвердила справедливость этих замечаний, выявила др. недостатки и пробелы. Теперь все же более решительно ставится вопрос об изменении К РФ, о внесении в нее поправок. К тому же в обществе не развеяны до сих пор сомнения относительно законности процедуры подготовки, проведения и подведения итогов референдума, самого факта одобрения основного закона страны положенным числом избирателей. В печати, политич. кругах развернулась оживленная дискуссия по поводу необходимости внесения в этот док-т ряда поправок и изменений, направленных на перераспределение власти, совершенствование мех-ма сдержек и противовесов. Данное обстоят-во в значительной мере снижает моральный авторитете и реальную силу К РФ. Юридически же жить по ней обязаны все. Налицо у опред-й части населения глубокий внутренний конфликт между несогласием с предложенным проектом и внешней необходимостью соблюдения уже принятого основного закона. А это еще один источник правового и нравственного нигилизма, ибо психологич. разновидность личности не позволяет ей сформировать четкую и активную соц. позицию отношении нынешнего статус-кво. ПН - продукт соц. отн-й, он обусловлен множеством причин и следствий. В частности, он подпитывается и такими реалиями наших дней, как политиканство и циничный популизм лидеров всех рангов, борьба позиций и амбиций, самолюбий и тщеславий. На личностном уровне ПН выступает в 2 качествах: как состояние умов, чувств, настроений и как образ действий, линия поведения. Нигилизм возникает и как результат неудовлетворенности субъекта своим социально-правовым статусом, неадекватным, по его мнению, собственным возможностям. В целом нигилизм выступает в теоретич. и практич. форме. Он различен в разных слоях и группах общества, зависит в известной степени от таких факторов, как возраст, пол, национальное происхождение, вероисповедание, должностное положение, образование. Не последними причинами правового и нравственного нигилизма, деформации правосознания явл-ся изъяны в следственно-прокурорской и суд. практике. Устранение этих изъянов - один из путей формирования высокой правовой культуры общества, чувства законности и справедливости. Правовому нигилизму способствует и этический нигилизм – пренебрежение нравственными ценностями, традициями. Формы выражения правового нигилизма. 1.Прежде всего, это прямые преднамеренные нарушения действующих законов и иных НПА. 2.Повсеместное массовое несоблюдение и неисполнение юр. предписаний. 3.Война законов, издание противоречивых, параллельных или даже взаимоисключающих правовых актов, кот. как бы нейтрализуют друг друга, растрачивая бесполезно свою силу. 4.Подмена законности политич., идеологической или прагматич-й целесообразностью. 5.Конфронтация представительных и исполнительных структур власти на всех уровнях. 6.Серьезным источником и формой выражения политико-юридического нигилизма явл-ся нарушения прав ч-ка, особенно таких, как право на жизнь, честь, достоинство, жилище, имущество, безопасность. Способы профилактики ПН: *Укрепление режима законности в стране (соблюдение всеми гос. органами, должностными лицами, гражданами Конституции, законов и подзаконов), *Реальное обеспечение верховенства Конституции и законов, *гарантированность прав и свобод человека и гражданина, *совершенствование правовой системы, *повышение авторитета суда и иных правоохранительных органов через их совершенствование и придание им большей эффективности, *обеспечение в стане правопорядка, *правовое воспитание (формирование у граждан в обществе правосознания и правовой культуры). Основные методы борьбы с ПН: убеждение, поощрение, принуждение, наказание.

71. Юр. Факты. Фактич. Составы.

Под юридическими фактами в науке и на практике понимают ся конкретные социальные обстоятельства (события, действия), вызывающие в соответствии с нормами права наступление опреде ленных правовых последствий - возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Понятие юридического факта объединяет два противоречивых, но неразрывно связанных момен та: это явление действительности - событие или действие (мате риальный момент), порождающее в силу указания норм права оп ределенные правовые последствия (юридический момент). Сказанное позволяет очертить основные признаки этого поня тия. Юридические факты есть обстоятельства: Конкретные, индивидуальные. Юридические факты представ ляют собой явления действительности, существующие в опреде ленной точке пространства и времени. Если речь идет о фактах-действиях, то конкретность действий означает, что они совершены определенными субъектами и несут конкретное социальное и пра вовое содержание. Конкретность юридических фактов-событий выражается в том, что они происходят в определенной местности в некоторый определенный момент времени. Несущие в себе информацию о состоянии общественных от ношений, входящих в предмет правового регулирования. Юридическими фактами выступают лишь такие обстоятельства, которые затрагивают прямо или косвенно права и интересы общества, государства, социальных коллективов, личности. Бессодержательные с социальной точки зрения события и действия не могут иметь и юридического значения. Определенным образом выраженные (объективированные) во вне. Юридическими фактами не могут быть абстрактные понятия, мысли, события внутренней духовной жизни человека и тому по добные явления. Вместе с тем законодательство может учитывать субъективную сторону поступков (вину, мотив, интерес, цель) как элементы сложного юридического факта (см. далее). Состояние в наличии либо отсутствии определенных явле ний материального мира. Необходимо учитывать, что юридиче ское значение могут иметь не только позитивные (существующие) явления, но и так называемые негативные факты (отсутствие отно шений служебной подчиненности, родства, другого зарегистриро ванного брака и т.п.). Прямо или косвенно предусмотренные нормами права. Многие юридические факты исчерпывающе определены в норме права. Правоотношения возникают, изменяются или прекращаются вследствие наступления определенных жизненных обстоятельств (фактов). Например, факт призыва на действительную военную службу является основанием для вступления призывника в военно-служебные правоотношения; увольнение в запас, наоборот, прекращает эти правоотношения; с достижением совершеннолетия возникают правоотношения, допускающие участие гражданина в выборах представительных органов государственной власти; в связи с рождением ребенка у супругов возникают обязанности по его воспитанию. Юридические факты формулируются в гипотезах правовых норм. Другими словами, юридические факты порождают отношения между субъектами на основе предписаний правовой нормы. Юридические факты подразделяются по их связи с индивидуальной волей субъекта на две группы: события и действия. События - это юридические факты, происходящие независимо от воли людей (рождение или смерть человека, достижение совершеннолетия, стихийные явления). Действия - это такие юридические факты, наступление которых зависит от воли и сознания людей. С точки зрения законности, все действия людей подразделяются на правомерные и неправомерные (правонарушения). Правомерные действия - это такие юридические факты, которые влекут за собой возникновение у лиц юридических прав и обязанностей, предусмотренных нормами права. В свою очередь правомерные действия делятся на юридические акты и юридические поступки. Юридические акты - это такие правомерные действия, которые специально совершаются людьми с целью вступления их в определенные правоотношения. Например, договор купли-продажи; постановление следователя о возбуждении уголовного дела; решение органа социального обеспечения о назначении пенсии. В первом случае возникают имущественные правоотношения, во втором - уголовно-правовые, в третьем - пенсионные. Юридические поступки - это правомерные действия, которые специально не направлены на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, однако влекут за собой такие последствия. Например, гражданин написал письмо в газету с целью решения экологической проблемы района. После опубликования письма у гражданина появляется право авторства на эту публикацию, хотя такой цели при написании письма он не преследовал. Неправомерные действия (правонарушения) - это такие юридические факты, которые противоречат (не соответствуют) требованиям правовых норм. Неправомерные действия нарушают установленный в стране правопорядок. Все правонарушения делятся на преступления и проступки. Преступлениями являются уголовные правонарушения. Проступки бывают дисциплинарными, административными и гражданско-правовыми. В одних случаях правовое отношение связывается с наличием одного юридического факта, в других - с наличием их совокупности. Такая совокупность, или система юридических фактов, называется юридическим составом. Сложность общественных отношений, взаимосвязи между юридическими фактами определяют необходимость наличия целого юридического состава как основания возникновения правового отношения. Нередко единичный факт еще не ведет к появлению у конкретных лиц субъективных прав и юридических обязанностей, а является только предпосылкой возникновения такой возможности, которая станет реальностью при наличии другого или нескольких юридических фактов. В своей совокупности они уже будут являться необходимым основанием возникновения конкретного правового отношения. К примеру, чтобы стать студентом высшего учебного заведения, требуется несколько юридических фактов: окончание среднего учебного заведения, успешная сдача вступительных экзаменов, зачисление по конкурсу приказом ректора. В юридическом составе все юридические факты находятся между собой в логической последовательности и взаимосвязи. Только в таком взаимосвязанном виде они служат основанием возникновения, изменения или прекращения правовых отношений. Отсутствие одного из них разрушает весь юридический состав, и поэтому правовое отношение, которое должно следовать за ним, не наступает вплоть до появления последнего, предусмотренного законом, юридического факта. Поскольку за юридическим фактом следует правовое отношение, законодатель требует достоверного установления фактических обстоятельств дела, чтобы они опирались на неоспоримые доказательства. Предоставление благ и возложение обязанностей на субъектов права всегда должно быть обосновано материалами дела. Многие юридические факты подтверждаются официальными документами: свидетельствами, паспортом, трудовой книжкой, дипломом и т.п. Если достоверность того или иного документа вызывает сомнение, соответствующие государственные органы вправе провести перепроверку, выяснить, действительно ли данный факт имел или имеет место либо его существование опровергается другими более надежными доказательствами, например, выводом экспертизы о подделке документа. Юридические факты требуют своевременной их фиксации. Упущения в этом вопросе устраняются с преодолением значительных трудностей и потому нежелательны.