ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО КРЕДИТНЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ, И ОБЕСПЕЧЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ: ДОГОВОРАМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА И ЗАЛОГА

Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г.

Для обобщения судебной практики всего поступило 1665 решений, из которых решений районных судов 1426, решений мировых судей239.

Кредитный договор. Отличие кредитного договора от договора займа, виды кредитных договоров.

Кредитный договор – обязательство банка или иной кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа – передача одной стороной (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а также обязательство заемщика возвратить заимодавцу сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сравнительная характеристики договора займа и кредитного договора.

Основание	Договор займа	Кредитный договор
	заимодавец – любое физическое или юридическое лицо	кредитор – банк или депозитно-кредитная небанковская кредитная организация
предмет договора	денежные средства, иное имущество, определенное родовыми признаками	денежные средства
момент заключения сделки	реальный договор	консенсуальный договор
платность	возмездный/безвозмездный	возмездный договор
наличие у сторон прав и обязанностей	односторонне обязывающий договор	двусторонне обязывающий договор

Одним из видов кредитных договоров является кредитная линия.

Кредитная линия – кредитный договор, в соответствии с которым кредитная организация обязуется выдавать заемщику кредиты (открывает кредитную линию) в рамках установленного в данном договоре лимита.

При установлении возобновляемой кредитной линии заемщик вправе получить кредит в пределах установленного лимита. При невозобновляемой кредитной линии заемщик вправе получить кредит только в пределах остатка неиспользованного лимита.

Форма кредитного договора. Расторжение кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Предоставление кредита юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет заемщика, а физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При нарушении условий кредитного договора заемщиком, его требования о расторжении кредитного договора по основаниям, установленным ст.450 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Ошибка: Решением К-го городского суда Нижегородской области расторгнут кредитный договор, заключенный между АК СБ РФ и С.Н.В. 25.09.2006г.

В солидарном порядке с С.Н.В., С.Е.А., Б.Ю.Е. в пользу АК СБ РФ взыскано в счет возмещения задолженности по кредитному договору всего 1956866,05 рублей.

Иск о расторжении кредитного договора судом удовлетворен на основании п.2 ст.450 ГК РФ по следующим основаниям.

С.Н.В. 13.04.2009г. направила в адрес В-го ОСБ №4379 Сбербанка РФ требование о расторжении кредитного договора, чем выполнила условия о досудебном порядке рассмотрения спора.

Суд считает, что требование кредитора о досрочном взыскании всей суммы, в том числе и не просроченной, то есть срок уплаты которой не наступил, лишит заемщика возможности пользоваться денежными средствами, полученными по кредитному договору в течении того срока, на который им был заключен договор от 25.09.2007г. В данном случае кредитный договор между сторонами №8917 от 25.09.2006г. примет формальный характер.

Взыскание всей суммы, полученной по кредитному договору досрочно, должно за собой повлечь взаимное прекращение обязательств между кредитором и заемщиком, так как иное, повлечет ущербное состояние для заемщика С.Н.В., то есть причинение ущерба, на который она не рассчитывала при заключении кредитного договора, выразившейся в участии С.Н.В. против своей воли, стороной по договору, которым нельзя пользоваться. И данное положение С.Н.В. будет противоречить требованиям ст.9 ГК РФ, в части осуществления своих гражданских прав по своему выбору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда вышеуказанное решение в части расторжения кредитного договора отменено, в этой части иска С.Н.В. отказано по следующим основаниям.

Из толкования п.2 ст.450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.

В соответствии с п.5.12 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Между тем нарушение условий договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. Уплата процентов и неустойки со дня фактического возврата долга предусмотрена договором и нормами ст.ст.809,811 ГК РФ, в связи с чем С.Н.В. не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Взыскание суммы задолженности по кредитному договору в иностранной валюте противоречит требованиям ст.75 Конституции РФ, ст.317 ГК РФ.

Ошибка: с З.Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2008г. в сумме 268 411,91 долларов США.

Суд исходил из того, что по кредитному договору денежные средства заемщику были предоставлены в иностранной валюте – долларах США.

Ошибка: с С.Д.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице Нижегородского филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору 13985 долларов США.

С С.Д.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице Нижегородского филиала взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10,9% в сумме 689,10 долларов США, начисленных по 14.09.2009г.

С С.Д.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице Нижегородского филиала взыскана неустойка в виде пени за несвоевременный возврат кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 09.05.2009г. по 14.09.2009г. в сумме 344 доллара США, начиная с 15.09.2009г. по день судебного заседания 382 доллара США.

С С.Д.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице Нижегородского филиала взыскана неустойка в виде пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 09.05.2009г. по 14.09г. в сумме 82,05 доллара США, а начиная с 15.09.2009г. по день судебного заседания 23.11.2009г. 44,17 долларов США.

Пример правильного разрешения спора, если обязательство выражено в валюте:

Решением Н-го районного суда г.Нижнего Новгорода взыскано солидарно с Г.П.В. и Г.Т.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 25.07.2006г. сумма, эквивалентная 43 210,24 ЕВРО, что составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения 1936906 рублей 44 копейки.

Решение суда мотивировано следующим.

Согласно ст.75 Конституции РФ и ст.27 Закона РФ о ЦБР официальной денежной единицей (валютой Российской Федерации) является рубль. Официальное соотношение между рублем и иностранной валютой устанавливается Центральным Банком России.

На 01.04.2009г. Центральный банк России установил следующий курс валют: 1 ЕВРО равен 44,89 рублям.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Информация о полной стоимости кредита.

Одной из обязанностей кредитных организаций перед заключением кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с ним, влекущего изменение полной стоимости кредита, является предоставление данному лицу информации о полной стоимости кредита, а также перечня и размеров платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Данная информация в обязательном порядке должна быть отражена в кредитном договоре.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае наличия разных вариантов в рамках кредитного договора, предполагающих различные платежи, кредитная организация обязана довести до заемщика – физического лица информацию и полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Комиссия за ведение счета.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.

Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. (см. в т.ч. постановление президиума ВАС №8274/09 от 17.11.2009г.).

Проценты по кредитному договору.

Начисление и уплата процентов производится в порядке, предусмотренном кредитным договором. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Кроме того, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Если в кредитном договоре содержится условие об увеличении процентной ставки в связи с увеличением ставки рефинасирования ЦБ РФ, то увеличение процентной ставки по кредиту должно быть пропорционально увеличению ставки рефинансирования.

При отсутствии в кредитном договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо – в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, не обладающим статуса индивидуального предпринимателя, условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, положения ГК РФ, предусмотрев возможность изменения кредитной организацией условий заключенного между ней и гражданином договора в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий для гражданина по сравнению с нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Федеральным законом от 15.02.2010г. №11-ФЗ внесены изменения в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (закон опубликован 17.02.2010г., вступил в силу 17 марта 2010г.).

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ №11-ФЗ от 15.02.2010г.):

1. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок из определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

3. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанные нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу закона.

Досрочное погашение и возврат кредита, досрочное взыскание всей суммы кредита.

Согласие кредитора на досрочное погашение кредита может быть выражено как изначально в кредитном договоре, так и впоследствии путем оформления дополнительного соглашения к кредитному договору или путем совершения конклюдентных действий – принятии от заемщика денежных средств в счет досрочного погашения кредита.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

Если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля за целевым использованием кредита;

Если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Данный перечень не является исчерпывающим, кредитным договором могут быть предусмотрены иные обстоятельства, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (например, утрата залога, ухудшение состояния заложенного имущества и т.п.).

Наличие долга по процентам при отсутствии задолженности по сумме основного долга дает права банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, поскольку кредитный договор является возмездным договором займа. За пользование заемными средствами должник обязан выплачивать кредитору проценты. При этом сама непосредственно сумма займа и проценты за пользование заемными средствами (плата за пользование кредитом) составляют сумму займа, которую должник обязан вернуть кредитору в течение срока действия кредитного договора. Поэтому своевременное выполнение должником лишь обязанности по возврату суммы займа по частям без уплаты процентов, установленных кредитным договором, предоставляют право банку потребовать досрочного возврата всей суммы оставшейся суммы займа вместе с процентами (п.2 ст.811 ГК РФ)

Пример ошибки:

Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода ОАО АК СБ РФ в иске о взыскании с Е.С.В. задолженности по кредитному договору в размере 208495,70 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – отказано.

С Е.С.В. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору 16310,25 руб. (проценты, пени) и возврат госпошлины.

При разрешении спора судом было установлено, что у Е.С.В. имеется задолженность перед Банком только по уплате процентов, и соответственно пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору. Основная сумма займа выплачивается Е.С.В. с опережением графика платежей.

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предоставляют займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в единственном случае: нарушение заемщиком срока установленного ля возврата очередной части займа.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушений срока, установленного для возврата очередной суммы займа, допущено не было, просроченная задолженность по основному долгу у него отсутствует, следовательно истец не вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, срок возврата которой установлен по 06.06.2012г.

Ответственность в случае несвоевременного возврата суммы долга по кредитному договору. Начисление процентов.

По общему правилу, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере существующей в месте жительства кредитора ставки банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные проценты взимаются независимо от уплаты процентов по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке, проценты за пользование кредитом подлежат уплате до дня фактического исполнения решения суда. В решении необходимо указать механизм расчета процентов.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных кредитным договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в кредитном договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Примеры.

Ошибка: . с М.С.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскан остаток по кредитному договору в размере 1096963 руб. 37 коп., основные проценты – 87 964 руб. 59 коп., неустойка в связи с нарушением срока уплаты кредита в размере 32720 руб. 51 коп., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17043 руб. 99 коп., госпошлина в сумме 10134 руб. 26 коп, а всего 124826 руб. 72 коп.

В иске о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда отказано.

Мотивируя отказ в иске, суд указал на то, что после прекращения обязательств по кредитному договору, которое в данном случае совпадает с вынесением решения суда о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обязательства по оплате процентов (12% годовых за пользование займом) по кредитному договору у ответчика прекращается, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в части взыскания по кредитному договору процентов по день фактического исполнения решения суда. Доказательств наличия у ответчика оплачивать после прекращения обязательств по кредиту таковые проценты истцом в суд не представлено, размер требуемой суммы не заявлен.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия в кассационном определении, указала следующее.

Пунктом 2.3.1 кредитного договора от 11.02.2008г. предусмотрено, что ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный договор будет считаться прекращенным (скорее обязательства будут считаться прекращенными, а не договор) в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции вынесено новое решение, которым с М.С.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 02.10.2009г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору №197-2008 от 11.02.2008г. из расчета 12% годовых на сумму основного долга.

Применение ответственности (взыскание неустойки, «повышенных» процентов и т.д.) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора на будущее, с момента вынесения решения не соответствует закону.

Ошибка: Решением Л-го районного суда г.Нижнего Новгорода с С.Г.Н., Ф.А.Д. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскано по кредитному договору от 21.02.2008г.: остаток основного долга в размере 315929 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19360,90 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в размере 6657,11 руб., уплаченную при подаче исковых заявлений госпошлину в размере 7019 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате с сумме остатка основного долга в размере 315 929 руб. 16 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 19 360 руб. 90 коп. по двукратной процентной ставки по кредитному договору, составляющей 34% годовых до фактического погашения долга.

При установлении двукратной процентной ставки по кредитному договору районный суд исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами кредитного договора п.4.4 предусмотрен иной размер исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возникновения просроченной задолженности. Согласно п.7.1 кредитного договора, данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.395 ГК РФ и п.4.4 кредитного договора, договоров поручительства, а также положений ст.363 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате с суммы остатка основного долга по кредиту в размере 315929 руб.16 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 19360,90 руб. с 18.11.2009г. по двойной процентной ставки по кредитному договору, составляющей 34% годовых до фактического гашения долга.

По смыслу ст.395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору со дня вынесения решения судом до фактического гашения долга не является повторной мерой гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку неустойка в размере 6657 руб. 11 коп. взыскивается судом за период с 10 февраля 2009г. по 20 сентября 2009 года.

Определением судебной коллегии вышеуказанное решение в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 19360 руб. 90 коп. с 18 ноября 2009г. по двукратной процентной ставке по кредитному договору, составляющей 34% годовых до фактического погашения долга отменено по следующим основаниям.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Взыскивая проценты за просрочку платежа с 18.11.2009г. по день фактического погашения долга, суд не учел, что исковые требования направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем, поскольку наличие у ответчиков просрочки платежа с 18.11.2009г. на момент вынесения решения суда (17.11.2009г.) установлено не было.

Более того, судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа с 18.11.2009г., в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Договорная подсудность.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (принцип диспозитивности). Иных ограничений ГПК РФ не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определения ВС РФ:№5-В09-115 от 22.09.2009г., 41-В08-103 от 27.01.2009г., №51-В-09-11 от 22.09.2009г.).

На требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество правила исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) не распространяются. В данном случае нет спора о правах на объект недвижимого имущества, а есть спор, связанный с ненадлежащим исполнением условий договора.

Госпошлина при определении цены иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.

Иск о взыскания задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств – это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, а также неустойки (штрафа, пени).

Указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчиков, суммы, из которых она складывается, связаны между собой, вытекают из одного кредитного договора, взаимозависимы и не могут существовать самостоятельно (определение ВС РФ №15-В08-9 от 24 марта 2009г.).

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО.

Договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен как в отношении действующего обязательства, так и обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

Сторонами договора поручительства выступают поручитель и кредитор лица, за исполнение обязательств которым отвечает поручитель.

Договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

При этом доказательством соблюдения простой письменной формы сделки может являться отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем.

Договор поручительства может быть заключен как путем составления отдельного документа, подписываемого обеими сторонами, либо положения договора поручительства включаются в договор, за исполнение обязательств по которому несет ответственность должник.

Возможно заключение между кредитором, заемщиков (должником) и поручителем трехсторонних соглашений, содержащих соответствующие положения кредитного договора и договора поручительства.

Гарантийные письма на выполнение обязательств не являются договором поручительства, так как выпускает данные письма непосредственно сам должник, а не поручитель.

В случае же, когда гарантийное письмо выпускает поручитель, данное письмо в обязательном порядке требует соответствующего акцепта со стороны кредитора по обеспечиваемому обязательству, так как договор поручительства, по определению, является двусторонней сделкой.

К существенным условиям договора поручительства относятся:

1) указание на обязательство поручителя отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств;

2) указание основного обязательства, в связи с которым выдано поручительство;

3) указание должника. Кроме того, в договоре может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Отсутствие согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства не влечет недействительность данного договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов.

Пример правильного разрешения спора.

Решением К-го районного суда Нижегородской области с Д.В.Н., Д.В.В., Д.О.В., Х.А.Х. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана заложенность по кредитному договору в общей сумме 474070,81 руб. 81 коп.

В иске Х.А.Х. о признании недействительным договора поручительства отказано по следующим основаниям.

Как установлено судом, Х.А.Х. являлся поручителем Д.В.Н. в соответствии с договором поручительства.

Оспаривая данный договор Х.А.Х. указал на отсутствие согласия его супруги на заключение им договора поручительства, которым он фактически распорядился совместно нажитым имуществом супругов.

Данные доводы обоснованно отвергнуты судом.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст.45 СК РФ и ч.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю причитающуюся ему в общем имуществе супругов.

Заключая договор поручительства Х.А.Х. требования ст.35 СК РФ не нарушил.

Ст.35 СК РФ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов.

Договор поручительства обязательств поручителя по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов не содержит.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение по кредитному договору. Права супруги поручителя в отношении общего имущества супругов договор поручительства не нарушает, так как по обязательствам супруга-поручителя взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.

Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора поручительства не является существенным условием договора поручительства.

Таким образом, по основаниям ст.35 СК РФ договор поручительства не может быть признан недействительным.

По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарно отвечает также несколько поручителей, давших поручительство за исполнение обязательства должником, при условии, что иное не будет оговорено в договоре поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае если в договоре поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат долга и уплату процентов, такое положение является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Установление в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение обязанностей по данному договору, само по себе не влечет ничтожность данной сделки и прекращение поручительства, поскольку п.1 ст.367 ГК РФ допускает установление в договоре поручительства иного размера ответственности поручителя. Норма является диспозитивной. (Однако объем ответственности поручителя не может быть выше ответственности основного должника).

Если должник признан банкротом, то на поручителей не может быть возложена обязанность по выплате процентов, штрафов и иных платежей в размере большем, чем у должника.

Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УралСиб» о взыскании с Б.А.П. и ООО «Продснаб-НН» процентов за пользование кредитными средствами в размере установленном кредитным договором с ООО «Русские традиции» от 05.03.2008г. о предоставлении кредитной линии – 14% годовых на сумму основного долга – 2700000 руб. с 18.02.2009г. по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга отказано в соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 договоров поручительства, заключенных с Б.А.П., ООО «Пробснаб-НН», поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заемщик по кредитному договору ООО «Русские традиции» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009г. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор имеет право предъявить требование к поручителю в случае, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено.

В случае предъявления кредитором требований к поручителю последний вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет данного права даже в случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При исполнении поручителем своего обязательства по договору поручительства к нему переходят права кредитора по основному обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (если в обеспечение основного обязательства также был предоставлен залог какого-либо имущества), но только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.

В момент исполнения поручителем обязательств кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Для исключения неосновательного обогащения кредитора должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В случае неисполнения должником данной обязанности поручитель, который исполнил свое обязательство, по своему усмотрению вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. Если должник удовлетворил регрессное требование поручителя, должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Прекращение поручительства.

Помимо общих оснований прекращения обязательства законодательно выделены несколько специальных оснований для прекращения договора поручительства.

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

2. Поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

3. Перевод долга по обеспеченному поручительством обязательству, при условии, что поручитель не согласился отвечать за нового должника;

4. Поручительство прекращается, если кредитор отказывается принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Подобный отказ кредитора должен быть документально подтвержден;

5. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска (а не досудебной претензии) к поручителю.

Ссылка в договоре поручительства на действие договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства влечет применение общих положений о сроке действия, а именно положений, в случае если в договоре поручительства не указан срок действия поручительства.

В случае же, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается , если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правовые ситуации, связанные со спорами о прекращении поручительства.

1. Отсутствие предмета залога, прекращение действия договора залога, нецелевое использование кредита, расторжение банком договора поручительства с одним из поручителей, либо смерть одного из поручителей не влечет прекращения действия договоров поручительства с другими поручителями.

Пример правильного разрешения спора: Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода. в иске Е.С.Г. к ОАО СБ РФ о прекращении договора поручительства отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что Е.С.Г. являлась поручителем Е.А.С. по кредитному договору на приобретение автомобиля.

Между Е.А.С. и ОАО АК СБ РФ был заключен договор залога автомобиля.

Заявляя требования о прекращении договора поручительства, Е.С.Г. указала на 2 основания:

- она поручалась по автокредиту, предоставленному для покупки автомобиля, однако он приобретен не был;

- заключая договор поручительства, она исходила из обеспеченности кредита также залогом приобретаемого автомобиля, а в связи с его отсутствием условия обязательства существенно изменились и она не способна погасить образовавшуюся задолженность.

Отказывая Е.С.Г. в иске, суд указал следующее.

Денежные средства для приобретения автомобиля заемщику были предоставлены, он ими распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение перечислить безналичным путем со своего вклада на счет торгующей организации. Не приобретение автомобиля относится не к условиям кредитного обязательства, а свидетельствует о его неисполнении заемщиком. Данное обстоятельство к истцу отношения не имеет и на обеспечение обязательства поручительством влиять не может.

Отсутствие обеспечение кредита залогом не является изменением самого обеспечиваемого обязательства. Напротив, отсутствие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения.

В противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства как дополнительного (акцессорного), обеспечивающего основное обязательство (кредитное) на случай неисполнения последнего заемщиком.

Кроме того, по условиям договора поручительства ответчица поручилась за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части, не покрытой предметом залога. Более того, залогодержатель (банк) вправе по своему усмотрению выбирать средства удовлетворения своих претензий к заемщику по кредитному договору: потребовать сумму задолженности с поручителя или решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Если требование к поручителю заявлено при его жизни (иск предъявлен банком при жизни поручителя), но впоследствии поручитель скончался, то ответственность по его обязательствам будут нести наследники поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

2. Расторжение кредитного договора в судебном порядке на основании существенного нарушения должником условий договора не лишает кредитора взыскать с поручителя убытки на основании п.5 ст.453 ГК РФ.

Правовые основания: В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства (обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2006г.)

Пример правильного разрешения спора: Решением Л-го районного суда Нижегородской области взыскано с П.Н.В., П.В.П., П.В.В., П.Е.С. и ООО «Фантазия» солидарно в пользу ОАО «Эллипс-банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 451 133 руб. 71 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8 700 000 руб.

Встречные исковые требования П.Н.В., П.В.П., П.В.В., П.Е.С. и ООО «Фантазия» к ОАО «Эллипс-Банк» о досрочном расторжении кредитного договора и признании прекращенными договоров поручительства удовлетворены частично.

Расторгнут с 23.04.2009г. кредитный договор между ОАО «Эллипс-Банк» и П.Н.В.

В удовлетворении требований о признании прекращенными договоров поручительства отказано.

Отказывая в иске о прекращении поручительства, суд, со ссылкой на п.1 ст.363 ГК РФ, указал, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

3. Смерть должника по основному обязательству при наличии правопреемника, принявшего наследство, не прекращает поручительство, если поручитель дал согласие отвечать за нового должника.

Правовые основания:В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

4. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Правовое основание: Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого другого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм, а также п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (обзор судебной практики ВС РФ за 1 кв.2008г.).

Следует обратить внимание, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора (определение ВС РФ от 13.01.2009г., определение от 10.03.2009г. №5-В09-7, определение №73-В09-2 от 02.06.2009г.).

Если наследники не принимают наследство ни одним из способов, установленных законом (обращение к нотариусу, фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства), то надлежащим ответчиком будет являться орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества.

5. Неисполнение должником обязанности по выплате кредита и его банкротство поручительство не прекращает.

Правовые основания: В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей не соответствует положениям ст.ст.323,363 и 367 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (определение ВС РФ от 17.02.2009г. №24-В09-1).

6. Вынесение арбитражным судом решения о признании должника банкротом не влечет прекращение поручительства.

Правовые основания: Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований вытекающих из договоров поручительства следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, а не с даты исполнения поручителем обязательства перед кредитором, поэтому поручители в случае исполнения обязательства имеют право на включение в реестр требований кредиторов.

7. В случае признания основного должника банкротом, исполнительное производство в отношении поручителя прекращению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень таких случаев приведен в ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст.43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч.ч.1,2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

В соответствии со ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.

В спорной ситуации взыскателем являлся Банк, должником поручитель, ООО, являющееся банкротом (должник по кредитному договору) не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному листу, выданному судом, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении поручителя.

Применение к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений ст.ст.367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица, необоснованно. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист (определение ВС РФ от 14.04.2009г.).

8.Если кредитный договор заключен между банком и юридическим лицом, а в качестве поручителя выступает директор этого юридического лица, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Правовые основания: Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организацией, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Спор о взыскании долга с физических лиц в силу ст.22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой были заключены физическими лицами договоры займа и поручительства, а также возможность в дальнейшем перевести долг на коммерческую организацию, расходование денежных средств полученных по договору, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договорам займа и поручительства, заключенных с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен (определение ВС РФ №89-В09-1 от 02.06.2009г.).

Сроки поручительства.

Если в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство, либо изложена такая формулировка «поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита» (что равнозначно тому, что срок не установлен), то согласно п.4 ст.367 ГК РФ, в случае когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Если условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, то право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло в день, следующий за днем выплаты этой части кредита. Если иск предъявлен спустя год, то по этой части обязательства (за год) оно считается прекращенным. В отношении иной части обязательства поручительство не прекращается (определение №46-В09-6 от 10.03.2009г.).

Если в условиях договора поручительства срок поручительства не установлен, а лишь указано на то, что поручитель ознакомлен условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия, то это свидетельствует лишь о том, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, но не означает, что такая ссылка - есть условие о сроке действия договора поручительства.

В данном случае следует исходить из положения п.4 ст.367 ГК РФ (определение ВС РФ от 28.04.2009г. №46-В09-8).

ЗАЛОГ.

Залог – возникающий на основании закона или договора способ обеспечения исполнения обязательств, по которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), в том числе путем получения заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Залоговые правоотношения регулируются следующими правовыми актами: ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который действует в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Участниками залоговых правоотношений выступают залогодатель и залогодержатель. Залогодателем может выступать как должник, так и третье лицо, при этом данное лицо должно иметь право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество или право оперативного управления. При залоге недвижимого имущества, полученного на праве хозяйственного ведения, залогодатель обязан получить согласие собственника имущества.

Залогодержателем может выступать только кредитор по основному обязательству, обеспечиваемому залогом.

Предметом залога может выступать любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (алименты, возмещение вреда здоровью), и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Право залога распространяется как на вещь, являющуюся предметом залога, так и на все ее принадлежности, если стороны не предусмотрели в договоре о залоге иное. Однако на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется, только если это предусмотрено договором залога.

Виды залога: залог имущества (без передачи его залогодержателю) и заклад (предполагающий фактическую передачу предмета залога залогодержателю); первоначальный и последующий залог. Последующий залог возникает с момента, когда имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований.

При этом требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требования предшествующих залогодержателей.

При обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых ко взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п.4 ст.342 ГК РФ).

Последующий залог возможен лишь в случае, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать залогодержателю о существующих залогах данного имущества, в противном случае залогодатель отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Договор залога может быть заключен как в отношении существующей вещи, так и в отношении вещей и прав, которые залогодатель приобретен в будущем. В последнем случае стороны должны максимально возможно детализировать будущий предмет залога.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Так, договор залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Договор о залоге недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Несоблюдение этой процедуры влечет недействительность договора о залоге.

Существенными условиями договора о залоге являются:

- предмет залога;

- существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом;

- указание держателя предмета залога ;

Отсутствие любого из перечисленных условий влечет признание договора о залоге незаключенным.

По общему правилу право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а моментом возникновения прав залога при закладе является момент передачи предмета залога (имущества) залогодержателю. В отношении бездокументарных ценных бумаг право залога возникает с момента внесения соответствующей записи по счету депо (лицевому счету залогодателя) залогодержателя (при закладе).

Недостаточность имущества (предмета залога) для удовлетворения требований залогодержателя не лишает последнего права требовать удовлетворения непогашенных требований за счет иного имущества должника, однако при этом залогодержатель не будет иметь каких-либо преимущественных прав в отношении данного имущества.

Залогодатель, как и залогодержатель (только при закладе) вправе истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права пользоваться предметом залога. Данное право распространяется и на случаи защиты прав залогодержателя от собственника в период действия договора о залоге.

Право требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, принадлежит только залогодержателю. При этом необходимо различать основания для требования о досрочном исполнении обязательства и основания для требования о досрочном исполнении обязательства, при неисполнении которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

К первой группе (основания для требования о досрочном исполнении обязательства) относятся следующие основания:

Если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге;

Если залогодатель нарушил правила о замене предмета залога;

Если предмет залога утрачен по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, и при этом залогодатель не воспользовался правом замены предмета залога.

Ко второй группе (основания для требования о досрочном исполнении обязательства, при неисполнении которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога) относятся следующие основания:

Нарушение залогодателем правил о последующем залоге, в том числе обременение заложенного имущества еще одним или несколькими залогом вопреки запрету, содержащемуся в первоначальном договоре о залоге;

Невыполнение залогодателем обязанностей по страхованию и сохранности заложенного имущества (при залоге с оставлением заложенного имущества у залогодателя);

Нарушение залогодателем правил о пользовании и распоряжении предметом залога.

У залогодержателя существует право на уступку прав по договору залога при условии одновременной уступки прав по основному обязательству, обеспеченному залогом. Однако, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Залогодатель вправе заменить предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не установлено договором о залоге. Однако по общему правилу согласия залогодержателя для замены или восстановления предмета залога не требуется, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по законным основаниям.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе без каких-либо ограничений завещать заложенное имущество. Любое соглашение, ограничивающее данное право, ничтожно.

По общему правилу залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.344 ГК РФ). Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. В противном случае залогодержатель обязан возместить утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение заплатить не менее стоимости, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. При этом если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Если с согласия залогодержателя произведен выдел доли имущества в натуре, в результате чего возникло обособленное имущество в виде отдельного помещения, а предметом залога являлась идеальная доля в праве собственности на имущество, обращение взыскание по договору залога невозможно, поскольку в силу подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Учитывая, что при выделе части заложенной доли в натуре сама доля как объект гражданских прав прекращает существование (происходит юридическая гибель предмета залога), а залога выделенного в натуре помещения не возникает, обращение взыскание на заложенное имущества при таких обстоятельствах неправомерно.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, за исключением случаев, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пример ошибки по соразмерности стоимости заложенного имущества и взысканной суммы: Решением Д-го городского суда Нижегородской области с Д. О.А. и Д.И.А. в пользу ОАО КБ «Окский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 2752004 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру на основании договора залога (ипотеки) от 01.06.2007г. в сумме 2450000 руб.

В части обращения взыскания на а/м (грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц) отказано ввиду несоразмерности стоимости всего заложенного имущества сумме иска.

Определением судебной коллегии вышеуказанное решение в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль отменено, в указанной части вынесено новое решение, обращено взыскание на автомобиль, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства – 500000 руб. по следующим основаниям.

Принимая решение об обращении взыскания только на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость квартиры соразмерна сумме иска.

Согласно решению, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены на сумму 2 752 004 руб. 84 коп. Стоимость квартиры, на которую обращено взыскание 2 450 000 руб. При таких данных, выводы суда первой инстанции о соразмерности стоимости квартиры сумме удовлетворенных требований нельзя признать обоснованными.

Законодательно установлено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, если одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ) .

Иной порядок установлен для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, например, платежи физического лица в рамках кредитного договора. Так, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Систематическим нарушением обеспеченных обязательств признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Только в судебном порядке обращается взыскание на предмет залога (движимого или недвижимого имущества), если:

- для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

- предметом залога является имущество, имеющееся значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

- залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

- предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

- договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

- законом установлены иные случаи (п.6 ст.349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть частью договора о залоге. Данное соглашение может быть признано недействительным судом по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Нотариально удостоверенное согласие залогодержателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущества требуется при залоге недвижимого имущества (ипотеке). При залоге движимого имущества нотариально удостоверенное согласие залогодержателя на внесудебный порядок обращения требуется только в случае, если залогодателем является физическое лицо.

Однако наличие соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не лишает кредитора права при наличии спора требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В противном случае нарушается право кредитора на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.2,3 ГПК РФ).

Ошибка: Решением У-го районного суда Нижегородской области с Я.В.И. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины на общую сумму 179 581 руб. 03 коп.

Требования об обращении взыскания на автомобиль марки ГАЗ 3110, оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.п.15-20 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. В силу п.16 указанного договора, обращение взыскание на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Я.В.И. владеет заложенным имуществом – автомобилем ГАЗ 3110. Из его объяснений следует, что в настоящее время автомобиль является источником средств существования. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль не могут быть удовлетворены. Тем более, процедура исполнения договора залога определена пунктами 15-20 договора и она не утрачивает свою актуальность. Автомобиль Я.В.И. арестован.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскание на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.7 ст.350 ГК РФ).

Право следования, указывающее на наличие в залоговых правоотношениях элементов вещно-правового характера, выражается в том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации данного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п.1 ст.353 ГК РФ). При наличии нескольких правопреемников каждый из них несет обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества либо в случае неделимости предмета залога – правопреемники являются солидарными залогодателями.

Ошибка: Решением В-го районного суда Нижегородской области с Г.Д.О. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору, остаток по кредиту, проценты, пенсии, всего 212106 руб. 82 коп.

В части обращения взыскания на заложенное имущества – а/м ВАЗ-21124, принадлежащий на праве собственности С.Л.К. отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обеспечении возврата заемных средств Г.О.Д. был заключен договор залога автомобиля.

Г.О.Д. умер. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, в том числе спорного автомобиля, является его сын – Г.Д.О., который снял автомобиль с учетом для отчуждения.

08.01.2009г. автомобиль был продан Г.Д.О.- С-ой Л.К.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи, автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц.

Исходя из положений ст.ст.10,302 ГК РФ, районный суд указал, что С.Л.К., приобретая автомобиль, не знала и не могла знать о том, что Д.С.А.(действовавший по доверенности от имени Г.Д.О.) не имел права на отчуждение машины, в силу чего у суда нет оснований признавать С.Л.К. недобросовестным приобретателем. Кроме того, машина была приобретена для поездок в больницу г.Нижнего Новгорода, так как внучка С.Л.К. является инвалидом. Истец – ОАО АК СБ РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы третьего лица С.Л.К. о ее добросовестности при приобретении спорной машины.

Отменяя указанное решение судебная коллегия в определении со ссылкой на п.1 ст.353 ГК РФ указала, что ссылка суда первой инстанции на положение ст.302 ГК РФ, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст.302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей основания прекращения залога.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременений, не предусмотрено.

В целях защиты прав кредитора при изъятии предмета залога для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо соответственно залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. При этом залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (ст.354 ГК РФ).

В случаях, когда предмет залога изымается на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лица, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Отсрочка обращения взыскание на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Отсрочка может быть предоставлена при наличии уважительных причин на срок до одного года.

Однако отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обеспеченному залогом обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока отсрочки следует учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения срока отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.

Запрет на предоставление отсрочки возникает в том случае, когда отсрочка может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. В связи с этим на усмотрение суда остается оценка риска утраты или гибели, снижения цены заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества , при обращении взыскания в судебном порядке или во внесудебном порядке определяется соответственно решением суда или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке), в том числе путем указания начальной продажной цены (цены реализации по договору комиссии) или порядка ее определения в вышеуказанных договоре или соглашении.

При обращении взыскания на заложенное имущества суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества, даже если соответствующие требования не были заявлены кредитной организацией. В данном случае выход за пределы исковых требований допустим (п.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку это прямо предусмотрено законом – п.3 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

Примеры ошибок:

1. Обращение взыскание на заложенное имущества без определения начальной продажной стоимости.

Заочным решением К-го районного суда г.Нижнего Новгорода с Л.Е.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 220751 руб. 90 коп.

Обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21112, двигатель…., кузов ….., идентификационный номер ……, год выпуска………., цвет…………

При обращении взыскания в мотивировочной части суд сослался на положения ч.1 ст.348 ГК РФ, однако не определил начальную продажную стоимость указанного автомобиля.

Решением К-го районного суда г.Нижнего Новгорода с Х.М.И. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма долга по кредитному договору, срочные проценты, долг по уплате комиссии, долг по погашению кредита, долг по неуплаченным процентам, повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга, а всего 188438 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер………., номер двигателя…………, цвета…., принадлежащий на праве собственности Х.М.И.

При обращении взыскания в мотивировочной части суд сослался на ст.348 ГК РФ, однако начальная продажная стоимость не определена.

2. Обращение взыскание на заложенное имущество с указанием залоговой стоимости:

Решением Л-го районного суда г.Нижнего Новгорода. со С.А.Е. и К.В.А. солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа 53796 руб., проценты – 47341 руб., пени в размере 12257 руб.

Обращено взыскание на имущество С.А.Е. по договору залога: автомобиль Опель Вектра – залоговая стоимость 40000 руб., холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, ДВД Самсунг, мягкая мебель, компьютер, спальный гарнитур, стиральная машина, автомагнитола, сотовый телефон Нокиа, всего залоговая сумма 76000 руб.

Обращено взыскание на имущество К.В.А.: холодильник Самсунг, телевизор Эриксон, домашний кинотеатр Панасоник, ноутбук АСЕР, стиральная машина Самсунг, компьютер, принтер, офисная мебель, всего на залоговую сумму 41000 руб.

3. Обращение взыскания на заложенное имущество с указанием оценочной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка С-го района г.Нижнего Новгорода взыскано с П.Т.Ю. и К.С.Л. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» сумма задолженности по договору займа в размере 56503 руб. солидарно.

Обращено взыскание на имущество П.Т.Ю., находящееся в залоге ООО «Центр Микрофинансирования»: микроволновая печь (оценочная стоимость 500 руб.), стол кухонный (оценочная стоимость 700 руб.), телевизор (оценочная стоимость 500 руб.) и т.д., общей оценочной стоимостью 79600 руб., в размере заявленных ООО «Центр Микрофинансирования» исковых требований 56503 руб. и возврата государственной пошлины в размере 1730 руб. 06 коп.

4. Обращение взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной суммы.

Заочным решением Б-го городского суда Нижегородской области. с Н.А.Н. в пользу ООО «Русьфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 391774 руб. 77 коп., а также возврат госпошлины 5708 руб.75 коп.

Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21 марта 2008г. – автомобиль…, в пределах взысканной судом суммы 392774 руб. 77 коп.

Примеры правильного разрешения споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество:

Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода с Н.А.В., Н.Н.В. солидарно в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2165962 руб. 85 коп., возврат госпошлины в сумме 20000 руб., а всего 2185962 руб. 85 коп.

Обращено взыскание в пользу ОАО «Альфа-банк» в счет погашения суммы задолженности Н.А.В., Н.Н.В. по кредитному договору от 27.06.2008г. на заложенное имущество – квартиру…………..,с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 2990000 рублей.

Судом постановлено отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры на срок до 02 июня 2010г.

Разрешая спор, суд установил, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 2165962 руб. 85 коп., из которых 2075691 руб. 46 коп. – основной долг, 85229 руб. 16 коп. – проценты, 3992 руб. 23 коп. – неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга и процентов, 1050 руб. – комиссия за обслуживание кредитного счета.

Данная сумма в соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.349, п.1 ст.350, ст.ст.363,809,811,819 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков за счет реализации заложенного имущества в соответствии с закладной, зарегистрированной в УФРС по Нижегородской области. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с п.8 закладной в размере 2990000 руб.

Каких-либо доказательств ответчиками в обоснование возражений по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч.3,4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решения суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом семья ответчиков фактически проживают в квартире, которая является предметом закладной по кредитному договору.

Залогодатель – Н.А.В. – физическое лицо, объективных данных, свидетельствующих о том, что залог связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая наличие у ответчиков двух несовершеннолетних детей, то, что идет середина учебного процесса, зимний период времени, суд приходит к выводу о том, что исходя из интересов несовершеннолетних, учитывая при этом и интересы кредитора, целесообразно предоставить ответчикам отсрочку для реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев с даты вынесения судом решения, то есть до 02 июня 2010г.

Данный срок суд считает разумным и достаточным с учетом установленных обстоятельств дела. Кроме того, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывал в том числе и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества.

При этом суд считает необходимым указать, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода обращено взыскание на имущество, принадлежащее Р.В.А., находящееся в залоге – двухэтажное нежимое здание по адресу:………… путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9 924 000 руб.

Обращая взыскание на предмет залога суд указал следующее.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется: просрочка составляет более 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 5% стоимости здания.

Что касается начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с договором об ипотеке от 07.11.2007г., спорное здание оценено сторонами в сумме 37 588 000 руб.

Вместе с тем, по смыслу Закона, решая вопрос об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, залоговой стоимостью имущества надлежит руководствоваться лишь при отсутствии возражений сторон, учитывая возможность изменения рыночной стоимости объекта после заключения договора. В случае, если хотя бы одна из сторон возражает против установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, данный вопрос подлежит разрешению на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела судом.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства рыночной стоимости здания.

Определением суда от 07.08.2009г. по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена экспертиза стоимости предмета ипотеки, однако экспертиза произведена не была в связи с неоплатой. О неоплате экспертизы ответчику было известно, однако никаких мер для оплаты экспертизы им предпринято не было, от проведения экспертизы он уклонился.

Суд отклоняет экспертизу, произведенную сотрудником истца, на сумму 7 315 000 руб., поскольку данная оценка не является независимой, произведена заинтересованной в деле стороной – сотрудником истца.

Суд также не может руководствоваться отчетом об оценке, составленным ТТП Нижегородской области на 06.07.2007г. по инициативе третьего лица, так как за период, прошедший в даты оценки, рыночные цены на недвижимость резко снизились, что суд признает общеизвестным фактом.

Вместе с тем, у суда нет основания для непринятия отчета об оценке, составленного зарегистрированными специалистами-оценщиками ООО «ВолгоВятИнвест», на дату 23.10.2009г., поскольку данный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», наиболее приближен к дате вынесения решения суда, лицами, участвующими в деле, не оспорен. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного здания на дату оценки 9 924 000 руб.

При реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика. Иная цена может быть предусмотрена соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Так, привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке обязательно при реализации:

Ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных ПИФов, а также случаев обращения взыскания на вексели путем прямого истребования исполнения по векселям в порядке, установленном ФЗ от 11.03.1997г. №8-ФЗ «О переводном и простом векселе»;

Имущественных прав, за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах;

Драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

Коллекционных денежных знаков в рублях и в иностранной валюте;

Предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

Вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает 500000 руб.

Залог недвижимого имущества (ипотека).

Существенные условия договора об ипотеке:

1. Предмет ипотеки – в договоре указывается наименование, место нахождения и достаточное для идентификации этого предмета описание.

2. Право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю.

3. Наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. В соответствии с п.2 ст.9 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

4. Оценка предмета ипотеки в денежном выражении.

5. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой с указанием суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

6. Сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры по обеспечиваемому ипотекой обязательству, если последнее подлежит исполнению по частям.

7. Указание на оформление закладной, если права залогодержателя удостоверяются закладной, за исключением случая выдачи закладной по ипотеке в силу закона.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Последующая ипотека – предоставление в залог, при котором имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю.

Последующая ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП и не может оформляться путем выдачи закладной. При заключении договора о последующей ипотеке залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договор о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества.

При наличии последующей ипотеки очередность залогодержателей устанавливается на основании данных ЕГРП о моменте возникновения ипотеки.

Обращение взыскание на предмет ипотеки.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда. Удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Данное соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

При этом соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору об ипотеке действительно, если оно заключено с участием залогодержателей по предшествующим договорам об ипотеке.

В случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке невозможно.

По общему правилу, если не доказано иное, нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев независимо от размера и срока просрочки. При этом данное условие может быть изменено в договоре об ипотеке.

Залогодержатель не вправе обращать взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке в случае, если сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки составляет мене 3 месяцев на момент проведения торгов, что однако не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке при изменении указанных обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 ст.50 Закона.

- крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства

- явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо выяснять наличие обоих указанных условий (Определение ВС РФ №5-В09-14 от 24 марта 2009г., определение ВС РФ №56-В08-16 от 13.01.2009г.).

Удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если:

Для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

Предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс;

Предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения;

Предметом ипотеки являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и которые передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры;

Предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

Предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке;

Предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

Предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Заключение мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Подлежит соответствующему изменению регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП (п.3 ст.23 Закона об ипотеке).

Обращение взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (дом, квартиру и т.п.) возможно, даже если это единственное место жительство должника и залогодателя (в случае, если квартира приобретена за счет кредитных средств). Если квартира или иное жилое помещение приобретено не за счет кредитных средств, и явилось предметом ипотеки, и в этом жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, к участию в деле обязательно подлежит привлечению орган опеки и попечительства.

Ошибка: Решением Д-го городского суда Нижегородской области с Т.Н.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1552055,5 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу………………… отказано.

Отказывая в иске об обращении взыскания на квартиру, являвшуюся предметом залога, суд указал следующие причины:

- несовершеннолетний ребенок Т.С., 2008 года рождения, после рождения была зарегистрирована в эту квартиру, приобрела право на жилое помещение и другого жилья не имеет.

- квартира приобретена на средства ОАО «Банк Уралсиб» в ½ доле, и ½ доле личных средств ответчицы, в квартире сделан ремонт за счет средств ответчицы, что явилось увеличением стоимости квартиры за счет средств ответчицы, что подтверждается увеличением начальной цены продажи квартиры.

- имеется возможность погашения задолженности ответчицей перед Банком не накладывая взыскания на квартиру, что подтверждается доводами представителя ответчицы и распиской, представленной в судебном заседании.

- обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру не утрачивается в дальнейшем в процессе исполнения решения суда, что соответствует п.5.4 кредитного договора.

Отменяя решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, судебная коллегия в кассационном определении указала на неправильное толкование судом норм материального права – ст.54.1, ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При разрешении спора было установлено, что начиная с декабря 2008г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, оснований, установленных ст.ст.54.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, не имеется.

Факт проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка, правового значения не имеет, поскольку Т.С. была вселена в спорную квартиру после того, как был зарегистрирован залог на квартиру.

Судебная коллегия приняла новое решение, обратив взыскание на спорную квартиру путем реализации недвижимого имущества на публичных торгах.

Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1594000 рублей.

Право пользования спорной квартирой Т.Н.В. и Т.В.С. прекращено.

Ответы на вопросы.

1. Если ответчик не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, следует ли суду проверять правильность ее определения? Если да, то каким образом? Если ответчик оспаривает размер задолженности, каким образом суд может проверить правильность расчета?

Поскольку сумма задолженности составляет предмет спора, суду следует проверять размер указанной истцом задолженности с целью проверки соответствия закону и договору предъявленной ко взысканию суммы (ст.ст.420,421,422 ГК РФ). Кроме того, не оспаривая сумму задолженности ответчик фактически признает иск. А при принятии признания иска ответчиком, суд должен проверить соответствие закону совершение данного действия.

При оспаривании ответчиком суммы задолженности или при согласии ответчика с суммой задолженности, проверка размера задолженности осуществляется судом, исходя из требований закона и условий заключенного кредитного договора.

2. Подведомственно ли суду общей юрисдикции гражданское дело по иску банка к лицу, в отношении которого в Арбитражном суде возбуждена процедура банкротства, и его поручителям, если последние являются физическими лицами?

Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции (ст.22 ГПК РФ).

Поскольку законом (ст. ГК РФ) Банку как кредитору предоставлено право предъявить иск как к основному должнику, так и к поручителям (отдельно либо вместе к должнику и поручителям исходя из солидарной ответственности), такой иск, если поручителями являются физические лица, будет подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.28,29 ГПК РФ.

3. Прекращаются ли обязательства поручителей при признании заемщика банкротом?

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события – ликвидация юридического лица (должника).

В силу ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения Общества из реестра юридических лиц.

Таким образом, в случае вынесения решения Арбитражным судом о признании заемщика банкротом, поручительство сохраняется до исключения заемщика из государственного реестра юридических лиц (завещания процедуры ликвидации).

Исходя из положений ст.ст.365,387 ГК РФ, в случае удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр к поручителю в силу прямого указания на это в законе (ст.365 ГК РФ) переходят права требования конкурсного кредитора (Банка), включенного в реестре со всеми вытекающими последствиями, то есть возможно внесение изменений в реестр кредиторов в исполненной поручителем за должника сумме. Поскольку поручитель не имеет самостоятельных обязательства перед Банком, а фактически исполняет погашение задолженности за основного должника (заемщика), то в указанном объеме он приобретает права требования кредитора в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст.48 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

После ликвидации юридического лица и исключении его из реестра возможность включения в реестр требований поручителей отсутствует, так как поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, которое прекращается в связи с ликвидацией юридического лица.

4. При обращении взыскания на заложенное имущество при наличии спора сторон о его стоимости следует ли определять стоимость имущества путем назначения экспертизы, или исходить только из цены имущества, определенной в договоре залога, невзирая на возможную порчу или износ имущества? Каким образом суд, обращающий взыскание на заложенное имущество должен определить начальную продажную цену заложенного имущества, если указанная цена не определена соглашением залогодержателя и залогодателя? Необходимо ли обязывать стороны по делу представлять доказательства по начальной стоимости имущества, если в договоре залога указана общая стоимость всего имущества, а в отношении каждого вида имущества – только поправочный коэффициент?

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из положений указанной нормы закона, а также нормативных положений ФЗ «О залоге», ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии в договоре залога условия, устанавливающего механизм определения начальной продажной стоимости имущества, либо указания в тексте договора начальной продажной стоимости имущества, следует ориентироваться на данное условие договора, если оно не оспорено и не признано недействительным. Вместе с тем следует учитывать и промежуток времени с момента заключения договора залога, изменение рыночной стоимости заложенного имущества (например, экономический кризис, падение цен на рынке недвижимости и т.п.). В качестве примера – определение Верховного Суда РФ от 24.03.2009г. №5-В09-14.

При отсутствии таких условий в договоре залога и наличии спора о величине начальной продажной стоимости имущества, суду в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, а также требованиями, установленными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», №13 от 26.06.2008г. «О применении норма ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует предложить сторонам представить доказательства относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, в том числе заключение экспертизы.

5. Как должен действовать суд в случаях, когда ответчик не согласен с оценкой стоимости заложенного имущества, но со своей стороны приводить доказательства стоимости имущества отказывается?

В данном случае суду следует разрешать спор, исходя из тех доказательств, которые имеются в деле, в том числе тех доказательств, которые не опровергнуты ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

6. Как следует рассматривать доводы должника о его несогласии с суммой задолженности, в случае продажи банком заложенного имущества (например автомобиля), если должник утверждает, что у него путем введения в заблуждение взяли доверенность на продажу автомобиля и продали его в счет погашения по заведомо заниженной цене?

Должник вправе оспорить заключенную сделку в соответствии с основаниями, указанными в ГК РФ (ст.ст.166-180 ГК РФ), предъявив соответствующие исковые требования.

7. Какие нормативные требования предъявляются к резолютивной части решения, которым обращается взыскание на заложенное имущество?

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, в резолютивной части решения суда необходимо обязательно указывать начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание.

Пример формулировки резолютивной части решения:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (полный адрес, технические характеристики (данные кадастрового паспорта), принадлежащую (ф.и.о. собственника), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену…………………..».

8. Как относиться к доводам ответчиков, что сначала должен погашаться основной долг, а уже потом неустойки, штрафы и т.д.?

9. В каком размере взыскивать госпошлины с залогодателя?

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, установлен ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество является иском имущественного характера, не подлежащим оценке. Вместе с тем, необходимо учитывать ст.333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающую льготы, связанные с оплатой госпошлины.

10. Что делать, если заемщик умер, поручитель не давал согласие на замену, а наследники наследство не принимают?

Если поручитель не давал согласия отвечать за любого другого должника, договор поручительства прекращается (п.2 ст.367 ГК РФ), и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю, должно быть отказано.

Если имеется наследственное имущество, но наследники не принимают наследство, то надлежащим ответчиком, на которого возлагается обязанность по исполнению обязательств за должника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, будет являться орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества.

11. Прекращается ли поручительство в случае принятия Арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом?

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем, утрата статуса индивидуального предпринимателя, в том числе при вынесении арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, не означает прекращения обязательств этого предпринимателя перед кредитором (банком) в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.3 ст.25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенных нормы закона, сама по себе утрата гражданином статуса индивидуальным предпринимателем не означает прекращение его обязательств.

Главой 26 ГК РФ (прекращение обязательств) такое основание для прекращения обязательства как утрата статуса индивидуального предпринимателя, не предусмотрено.

Применение по аналогии с юридическим лицом ст.419 ГК РФ недопустимо.

Поскольку обязательства гражданина в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя не прекращаются, акцессорное обязательство поручителей также не подлежит прекращению.

12. Может ли районный суд рассматривать дело, если имеется решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности с заемщика, а в районный суд банк обращается к поручителям?

Глава 26 ГК РФ такого основания для прекращения обязательства как вынесение судом решения в отношении основного должника не предусматривает.

Таким образом, само по себе вынесение решения, в том числе арбитражным судом, о взыскании суммы долга с должника, не прекращает поручительства, в связи с чем, кредитор не лишен права предъявления иска непосредственно к поручителям в суд общей юрисдикции, если поручителями являются физические лица (ст.22 ГПК РФ).

Однако при разрешении спора суду следует проверить исполнение заемщиком обязательств перед Банком, в том числе по исполнению решения о взыскании с него суммы задолженности.

13. Каков порядок обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности третьих лиц, в том числе, когда они суду не известны?

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество будет являться собственник этого имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае перехода права собственности на это имущество иному лицу, сохраняет свою силу для нового собственника заложенного имущества.

Если при рассмотрении спора достоверно установлен переход права собственности на заложенное имущество, суду в порядке ст.41 ГПК РФ следует решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

14. При взыскании задолженности по кредитному договору, когда Банк просит взыскать проценты по кредитному договору до момента фактической выплаты долга, то есть на будущее время после вынесения решения вплоть до полной уплаты основного долга, может ли суд взыскивать проценты на будущее время?

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку законом предусмотрено взыскание процентов до дня возврата суммы займа, суд вправе удовлетворить соответствующее требование Банка, указав в решении суда на взыскание процентов до дня фактической выплаты долга.

С учетом того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело по существу, и принципа исполнимости судебного акта, в решении должен содержаться механизм расчета суммы задолженности с обязательным указанием на механизм расчета процентов.

Однако следует учитывать, что проценты, предусмотренные п.2 ст.809 ГК РФ, - это проценты за пользование кредитом, а не неустойка, штраф, пени, которые не могут быть взысканы на будущее время.

15.При предъявлении Банком требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в случае отчуждения залогодержателем такого автомобиля третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями, возможно ли обращение взыскание на такие транспортные средства. Подлежат ли защите права добросовестных приобретателей?

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, при переходе права на заложенный автомобиль другому лицу, залог сохраняют свою силу, и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.

Нормы закона о добросовестном приобретателе (ст.302 ГК РФ) к залоговым правоотношениям не применимы.

Права добросовестных приобретателей могут быть защищены в ином порядке, путем предъявления иска к виновному лицу о возмещении убытков (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

16.В случае если Банк предъявляет требования о взыскании долга в солидарном порядке с основного должника и поручителей, которыми являются физические лица и юридические лица, и одно из юридических лиц объявлено банкротом, то можно ли разделить исковые требования к ответчикам и каким образом, если требования заявлены о взыскании в солидарном порядке, а в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные требования к банкроту допустимы только в порядке, предусмотренном этим законом?

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.1,2 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования в отношении лица, признанного банкротом, предъявляются в арбитражный суд.

Таким образом, если этот вопрос при принятии исковых требований, то в принятии исковых требований, предъявленных к банкроту должно быть отказано ввиду неподведомственности данного требования суду общей юрисдикции (п.1 ст.134 ГПК РФ).

Если этот вопрос возникает после принятия дела к производству (в процессе разрешения спора), то производство по делу в части исковых требований, предъявленных к банкроту, подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

17.Кто является ответственным по кредитному договору перед банком в случае смерти поручителя, если наследники не приняли наследство?

Если исковые требования предъявлены к поручителю, но он умер в процессе разрешения спора, то применяются общие нормы, и обязанности поручителя будут нести его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке. Если наследники не приняли наследство, при наличии наследственного имущества, обязанность должна быть возложена на орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества, в пределах стоимости наследственного имущества.

Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий

Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) 2 , правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о в сфере кредитных отношений.

Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.

Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.

Комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка

Как правило, предоставление денежных средств по кредитному договору под определенный процент сопровождают дополнительные платежи: комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме и т.д. Закон не регулирует данных отношений, в связи с чем в банковской среде сформировалась устойчивая практика взимания комиссий в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

К указанной статье ГК РФ кредитная организация обычно апеллирует при оспаривании комиссий заемщиками.

До принятия Обзора № 147 судебная практика в части оспаривания комиссий и иных платежей в пользу банков не отличалась однородностью. Одни суды удовлетворяли требования заемщиков, другие – отказывали.

«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом» (п. 4 Обзора № 147).

ЦИТАТА

Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия – неосновательным обогащением.

Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали.

Через указанную квалификацию можно рассмотреть наиболее комиссии, существующие в банковской практике.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является незаконной

На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна – это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства – неосновательным обогащением. На это, в частности, указано в пункте 4 Обзора № 147.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга

Существует на практике и такая комиссия, как комиссия за выдачу кредита. Этот платеж также призван минимизировать расходы банка (убытки) в случае, например, досрочного возврата кредита заемщиком.

До принятия Обзора № 147 взимание данной комиссии с и предпринимателей признавалось арбитражными судами допустимым и не противоречащим положениям статьи 421 ГК РФ 3 .

ПРАКТИКА

Ранее суды в отношении должников занимали крайне категоричную позицию.

«В случаях, когда на основании п. 2 cт. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися

процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Сейчас позиция Президиума ВАС РФ в отношении заемщиков смягчилась. В случае досрочного истребования банком суммы кредита причитающиеся проценты не взыскивают по день, в который сумма кредита должна была быть выплачена. В ином случае банк, будучи профессиональным участником рынка, может разместить эти денежные средства и получить двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 Обзора № 147). Поэтому в случае нарушения обязательств заемщиком при досрочном истребовании кредита банк может рассчитывать на взыскание процентов до дня фактического возврата кредита и дополнительно на проценты за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных средств новому заемщику.

При взыскании причитающихся процентов суд будет учитывать изменение ставок по кредитам, а также исследовать причиненные банку убытки. Из этого следует, что судебная практика в настоящий момент от позиций взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) банка к более справедливой оценке убытков кредитной организации, возникающих в случае досрочного истребования у заемщика суммы кредита.

Таким образом, разъяснения, представленные Президиумом ВАС РФ в Обзоре № 147, свидетельствуют о том, что арбитражные суды в большей степени занимают консервативную позицию по вопросу правомерности взимания комиссий по кредитному договору, косвенно устанавливая единственную, по сути, плату за пользование суммой займа – проценты - в строгом соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.

Королев Сергей Анатольевич, юридического отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Юридическая фирма “Частное право"» (г. Москва)

Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами – кредитования.

Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.

Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.

Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.

________________________________________________________

1. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.

2. Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

3. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А43-26116/2009, Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А45-19196/2010.

4. Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11

5. Подробнее о соотношении «исполнения обязанности» и «исполнения обязательства» см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (Гл. 1, §4).

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.

7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.

8. Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

9. Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.

10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.

11. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 № 15АП-10321/2011, № 15АП-10323/2011, № 15АП-10328/2011.

12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.

13. Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный 2011. № 11. С. 62.

14. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу № А41-21860/10.

15. Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 ГК РФ».

16. Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А36-1622/2011, по делу № А36-1620/2011.

выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).

Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.

Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.

Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом "О защите прав потребителей", а есть у него долги или нет - неважно.

Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора. Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6).

Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм.

Лидия Горохова* написала в банке заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом незначительную часть денежных средств - 759 руб. из 316 000 руб. - она внесла отдельно, в тот же день и в том же отделении, через другой своей счет. Банк эту часть долга не зачел, поэтому Горохова обратилась в суд. По мнению апелляции, истица не доказала, что внесла 759 руб. с другого счета. Суммы, которую внесла Горохова, не было достаточно для полного погашения кредита, а заявления о частичном погашении она не писала.

Судколлегия по гражданским делам с выводами апелляции не согласилась. Банк не уведомил Горохову, что не зачислил 759 руб. в счет погашения задолженности. ВС отметил, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Закон не ограничивает право досрочно возвратить кредит (определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20).

Если условие кредитного договора о комиссионной оплате за обслуживание счета признано недействительным, потребителю надо возместить убытки по правилам ст. 15 ГК.

Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд удовлетворил требования Петрова, поскольку спорные условия ущемляют права потребителя. В пользу истца, в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Однако, как указала гражданская коллегия ВС, неустойка за это не взыскивается. Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст. 15 ГК (определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25).

* имена и фамилии героев изменены редакцией

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться .

Верховным Судом Российской Федерации проведён мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.

Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2009 по 2012 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. При этом в 2011 году по сравнению с 2010 годом судами отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке.

Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заёмщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.

Целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Несмотря на данное разъяснение, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного применения правил о подведомственности названных споров.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным определение суда, которым было прекращено производство по делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту.

Прекращая производство по делу, суд, в частности, исходил из того, что договором о предоставлении кредита, заключённым между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду.

Между тем подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 18-В10-66).

В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу в части исковых требований банка к государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования и по договору о залоге товаров в обороте.

Прекращая производство по делу в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что рассмотрение требований, заявленных банком, в том числе и к поручителям - физическим лицам, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику - ГУП; требования, предъявленные к ГУП, носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности.

Кроме того, кредитными договорами, заключёнными между банком и ГУП, предусмотрено рассмотрение споров арбитражным судом.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 года заявлены как к основному должнику - ГУП, так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику - ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля 2010 года, заключенным между банком и ГУП, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ГУП у суда не имелось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. № 23-КГ12-5).

1.1. Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью и к поручителям (физическим лицам) о взыскании задолженности по кредиту.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что в отношении общества (ответчика) определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, в связи с чем с учётом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключёнными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью.

Таким образом, прекращая производство по делу в отношении поручителей, суд не учёл, что указанные ответчики (поручители) являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. № 18-В10-27).

1.2. Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В случаях предъявления банками требований к поручителю и заёмщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объём. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заёмщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заёмщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объём удовлетворённых требований кредитора.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об удовлетворении требований банка о взыскании с должника (индивидуального предпринимателя) и его поручителей (физических лиц) в солидарном порядке суммы долга и обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, принятые без установления и исследования указанных обстоятельств.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключёнными между банком (истцом) и физическими лицами (ответчиками), предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.

Между тем судами установлено, что ранее решением арбитражного суда с того же должника - индивидуального предпринимателя в пользу банка (истца по данному делу) взыскана сумма задолженности по тому же кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату процентов) и обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Этим обстоятельствам оценка дана не была (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 49-В09-16).

2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключённого сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заёмщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключённого между банком (истцом) и заёмщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115).

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах ещё не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьёй 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краёв, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).

Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заёмщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил их того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путём её реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).

Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заёмщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заёмщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

2.2. Определённые трудности на практике вызывает вопрос о том, признаётся ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заёмщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

3. Как показывает практика, при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

В постановлении от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12);

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) о сроках предъявления требований о признании недействительности ничтожной сделки;

В постановлении от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в части, не противоречащей действующему законодательству).

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

3.1. Значительное число вопросов в практике судов связано с применением сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

По делам анализируемой категории такого рода вопросы возникают, в частности, при рассмотрении исков граждан-заёмщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом.

Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства.

Так, при рассмотрении конкретного дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта заёмщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 53-В10-15).

По общему правилу исковые требования заёмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заёмщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изучение правоприменительной практики показало, что судами в целом правильно применяется законодательство о сроках исковой давности при рассмотрении дел, по которым обязательства по кредитным договорам исполнены (прекращены). Примером обоснованного отказа в удовлетворении иска должника к кредитору об обратном взыскании суммы комиссии, уплаченной за период действия кредитного договора, является следующее дело.

16 апреля 2011 года заёмщик обратился в районный суд с требованием к банку о признании недействительным условия кредитного договора, заключённого между ними 17 марта 2007 года, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд в решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 17 марта 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заёмщиком первоначального платежа в счёт уплаты названной комиссии 17 апреля 2007 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 16 апреля 2011 года.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) (по материалам судебной практики Белгородского областного суда).

Аналогичным образом суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заёмщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта отказано со ссылкой на пропуск истцом трёхлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключён 15 ноября 2007 года, кредитное обязательство погашено заёмщиком досрочно 15 ноября 2010 года, а иск в суд им подан 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трёхлетнего срока.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В решении суд указал, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ (по материалам судебной практики Калининградского областного суда).

Вместе с тем неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истёк, а иск должником предъявлен по истечении трёхлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Суды также не всегда принимают во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путём применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счёта наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключённого между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет её действительности и в случае признания её противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечёт возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить её в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заёмщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заёмщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счёта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Так, заочным решением суда требования банка к должнику (заёмщику-гражданину) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счёта и комиссии за расчётное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заёмщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (по материалам судебной практики Тверского областного суда).

3.2. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности с поручителя в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая следующее.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее определённого числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом Судебная коллегия указала, что договор, заключённый между банком и поручителем, нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. № 46-В09-27).

3.3. В целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признаёт такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

4. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заёмщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья.

Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда).

В другом гражданском деле суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заёмщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Например, решением суда исковые требования заёмщика к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика, были удовлетворены.

Своё решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд установил, что у заёмщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

4.2 Требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Например, решением районного суда требования заёмщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заёмщика в определённой страховой компании удовлетворены.

Суд пришёл к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

4.3 Убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску гражданина к страховой организации о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в возмещении убытков по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что в день заключения между банком и гражданином кредитного договора (15 февраля 2008 года на срок до 15 февраля 2012 года) между тем же гражданином (должником) и страховой организацией заключён договор страхования, предметом которого являлось страхование его жизни и здоровья. На основании заключённого договора гражданину выдан страховой полис, из которого следует, что страховым риском является постоянная полная потеря застрахованным лицом трудоспособности (инвалидность I и II группы) в период действия договора страхования по любой причине. Выгодоприобретателем по договору указан банк.

23 января 2009 года должнику установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. О наступлении страхового случая заявлено 20 февраля 2009 года. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика решением суда от 10 июля 2009 года. Поскольку страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, страхователь (гражданин) понёс убытки в связи с переплатой процентов по кредиту.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что требование истца (гражданина) о взыскании с ответчика (страховщика) убытков не подлежит удовлетворению, поскольку задержкой выплаты страхового возмещения было нарушено право того лица, которому оно предназначалось, то есть банка (выгодоприобретателя по кредитному договору). В такой ситуации взыскание процентов по кредитному договору со страховой организации в пользу должника означало бы подмену его обязанности оплачивать кредит (вносить проценты) на условиях, предусмотренных договором, и возложение этой обязанности на лицо, не являющееся участником обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путём получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объёме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путём своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Судами не было учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причинённые гражданину (должнику по кредитному договору) подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 77-В10-7.)

4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заёмщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заёмщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

5. Условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая правильным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заёмщика о признании условий кредитного договора недействительными, указала следующее.

По данному делу заёмщик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заёмщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода; независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлёкшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более; заёмщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования, заключённого с кредитором; заёмщик в течение 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.

Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заёмщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Если заключённый с заёмщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заёмщик лишён возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 77-КГ12-2).

6. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечёт аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая доводы жалобы о прекращении поручительства, указала, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьёй 367 ГК РФ. Судом по делу установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заёмщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключённого в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договор залога, заключённый сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 39-В11-5).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. № 11-В11-11).

7. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нём условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал своё согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства от 13 октября 2008 года физические лица (ответчики по делу) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключённому в тот же день, в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных им.

Согласно Общим условиям договоров поручительства, являющимся их приложением, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определённый объём ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19,5% годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

В связи с этим увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 19,5% до 23,5% годовых с февраля 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлёкшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

Между тем суд, не установив, имело ли место согласование с поручителями в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, неправомерно сослался на то, что поручителям было направлено соответствующее уведомление и от них возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 77-В11-9).

8. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заёмщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Так, судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заёмщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учётом интересов кредитора и заёмщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определённости и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заёмщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. № 11-В10-16).

9. Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59-62).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований банка к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика, указала следующее.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ). Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьёй 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. № 44-В11-11).

10. При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдаётся условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. № 46-В10-27).

11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заёмщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

В постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашёл оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внёс единственный платёж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заёмщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришёл к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заёмщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребёнка (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Вместе с тем в судебной практике также имели место случаи необоснованного применения статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом.

Так, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неправильное применение судом норм материального права, так как суд первой инстанции не учёл, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

12. При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, отменяя судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску банка к заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору, страховой премии и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

Судом по делу установлено, что между банком и заёмщиком был заключён кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности (13,5% годовых). Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по данному договору между банком и заёмщиком заключён договор об ипотеке, по которому заёмщик предоставил в залог недвижимое имущество (квартиру). Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Права банка как залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. Кроме того, во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, между заёмщиком и страховой организацией заключён договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого заёмщик обязан оплачивать страховщику страховую премию. Поскольку принятые заёмщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиком не была погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась вышестоящая судебная инстанция, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, а также из отказа должника как залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю (банку) для его внесудебной реализации с торгов. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре об ипотеке, на день подписания этого договора. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закреплённым в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учёл вышеприведённые нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении данного дела Судебная коллегия также признала незаконным вывод суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества, указав при этом, что в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества.

Так, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счёт её стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из её стоимости, указанной в заключённом между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учёл значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2007 год) до момента обращения на него взыскания (2011 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. № 5-В11-31).

13. Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьёй 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Так, например, банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания во исполнение обязательств по кредитному договору на нежилое здание и земельный участок с определением продажной цены залогового имущества путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества. При этом заявителем было указано, что за время, прошедшее с момента признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, рыночная стоимость названного имущества значительно снизилась. Суд отказал в удовлетворении данного заявления по тому основанию, что установление иной продажной цены предмета залога в порядке исполнения решения суда об обращении на него взыскания изменит содержание вступившего в законную силу решения суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления банка, судебная коллегия указала следующее.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определён Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведённых статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ (по материалам судебной практики Красноярского краевого суда).

По другому делу, обосновывая решение об изменении ранее установленной начальной продажной цены заложенного имущества, суд указал следующее.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

14. В целях недопущения ошибок при рассмотрении гражданских дел, возникающих между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами по спорам об исполнении кредитных обязательств, рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области и судов автономных округов ознакомить судей с настоящим Обзором для учёта содержащихся в нём правовых позиций в правоприменительной деятельности.

Обзор документа

Проанализирована практика по делам, связанным с исполнением обязательств по кредитам.

Разобран вопрос о подведомственности споров в этой сфере.

Отмечено, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физлиц подведомственны судам общей юрисдикции. Подобное правило действует, даже если в договоре прописано иное.

Это же правило применяется и в случае, когда кредитор предъявляет иск к гражданину, являющемуся поручителем юрлица, даже если в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Также затронут вопрос, который долгое время вызывал неоднозначное разрешение на практике.

Речь идет о применении правил территориальной подсудности такого рода категории дел, когда имеется соглашение о ней между гражданином и банком.

Физлицо может оспорить такое условие, если оно было включено в типовую форму договора.

Подобное условие может включаться в договор присоединения. Права потребителя в этом случае не нарушаются, только если гражданин мог заключить соглашение и без этого пункта.

Если же условие о подсудности не оспаривалось, оно действует и на день рассмотрения дела судом.

Нет единого подхода и к решению вопроса о территориальной подсудности, когда обращается взыскание на заложенную по кредиту недвижимость, а также при уступке долга третьим лицам.

Относительно взимания банками с граждан дополнительных платежей, указывается следующее.

В каждом случае надо устанавливать, за что именно банк берет деньги, т. е. за самостоятельную финансовую услугу или за стандартные действия, без которых нельзя заключить и исполнить договор. Незаконен лишь второй случай.

Заставлять заемщика страховать свою ответственность банк не вправе. Такой шаг со стороны гражданина должен быть только добровольным.

Это же относится и к страхованию жизни и здоровья заемщика. При этом банки не вправе навязывать конкретную страховую компанию.

Все основания для досрочного расторжения кредитного договора - в законе.

Соответственно, устанавливать договором иные основания (например, увольнение с работы, переезд в другую местность) банки не вправе.

Если один из способов обеспечения кредита (залог, поручительство и т. п.) оказался недействительным или прекратился, то это не означает, что не действуют и другие.

Также разобраны иные вопросы (о прекращении поручительства, о снижении неустойки судом и т. п.).

Клиент банка имеет право в любой момент закрыть свой счёт – об этом говорит и Гражданский кодекс, и закон о защите прав потребителей. Но можно ли с такой же лёгкостью прекратить отношения с банком, если этот счёт привязан к кредитной карте с большим долгом? Долгое время практика была неоднозначной: одни суды соглашались закрыть счёт – ведь обязательства можно выполнять и без него. Другие, напротив, настаивали, что договор с клиентом связывает кредитку и счет воедино и закрыть его при наличии долга нельзя. Какой из двух подходов верен, напомнил Верховный суд.

Вопрос один, подходы разные

Пунктом 1 ст. 859 ГК предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. А если договор расторгнут – это основание для закрытия счёта (п. 4 ст. 859 ГК). Причем подписывать соглашение о расторжении договора банковского счета не надо – заявления клиента уже достаточно. Но если речь идет о кредитной карте, к которой привязан счёт, закрыть его при наличии долга будет непросто, если не сказать невозможно.

Суды по-разному подходят к возможности закрыть счёт при задолженности, отмечает Денис Бобырь, юрист КА «Юков и партнёры». Одна позиция – признать такую возможность. Если проанализировать положения ст. 421, 422, 859 ГК или Инструкцию банка России от 30.05.2014 № 153-И, следует вывод, что требования о закрытии банковского счета подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, замечает Бобырь. Такой вывод, например, сделал Новосибирский областной суд в апелляционном определении от 31.01.2017 по делу № 33-881/2017, в рамках которого истец добивался права закрыть кредитный счёт в Альфа-Банке. Суд пояснил: договор, заключенный между сторонами, представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета, а договор банковского счета – одна из составных частей смешанного договора – может быть расторгнут в любое время.

В адрес Роспортебнадзора поступила жалоба……

Аналогичный подход продемонстрировал в 2015 году и Роспотребнадзор. В адрес Роспортебнадзора поступила жалоба от гражданина, которому отказали в закрытии счета в МТС-Банке, и в ведомстве увидели в этом нарушение прав потребителя. Банк в итоге привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). В судах банку не удалось отстоять свою позицию.

Суды объясняют, что при закрытии банковского счета по-прежнему остается возможность исполнять обязанности по кредитному договору и вносить наличные в кассу, – такой способ расчетов предусмотрен законом. Как следствие, наличие у лица задолженности не влияет на возможность закрыть счет, а заемщик вправе в порядке ст. 859 ГК направить заявление о расторжении счета, при этом на кредитный договор это не повлияет.

Однако есть и другой подход. Заключается он в том, что открытие счета банком связано с необходимостью исполнения лицом обязательств по возврату кредита. То есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, и его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора, отмечает Бобырь. В таком случае, если кредит не выплачен, у банка имеются все правовые основания отказать в закрытии банковского счета, напоминает юрист. Такой подход применил, в частности, Ставропольский краевой суд в апелляционном определении от 06.06.2017 по делу № 33-4114/2017. Именно эту позицию поддержал и Верховный суд в очередном споре о возможности закрытия счёта с долгом по кредиту.

Есть кредит – будет и счёт

В 2011 году Татьяна Рузаева* взяла потребительский кредит в Сбербанке. Ей выдали кредитную карту с лимитом 20 000 руб. и 19% годовых сроком на год и открыли счет для проведения операций. В 2016 году Рузаева обратилась в банк и попросила закрыть счёт – на тот момент ее долг по кредиту составил 52 091 руб. Сделать это в банке отказались, и женщина пошла в суд. Она настаивала, что отказ нарушает ее права, поскольку возможность закрыть счёт и обязательства по возврату банку денег не связаны: отсутствие счёта не освобождает её от необходимости вернуть деньги.

Первые две инстанции поддержали требование заявительницы. Они признали ее договор со Сбербанком расторгнутым в части открытия текущего счета и обязали банк закрыть его. С банка взыскали 500 руб. морального вреда и 250 руб. штрафа.

Суды исходили из того, что ГК и закон о защите прав потребителей предусматривают право клиента банка закрыть счёт и это не влияет на возникшие кредитные обязательства. Банковский счёт предполагает проведение различных операций по нему, что свидетельствует о его самостоятельной природе, не связанной с погашением кредита, добавили в апелляции. Там указали, что по закону о защите прав потребителей нельзя обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других.

Верховный суд…..

Но коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова сочла такой подход ошибочным (дело № 67-КГ17-26). Как отметил Верховный суд в определении по делу, когда клиент банка заключает договор о выдаче и использовании кредитной карты, речь идет о смешанном договоре, содержащем элементы договора банковского счета и кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк обязуется выдать деньги заёмщику; согласно условиям договора, заёмщик обязуется ввернуть деньги с процентами. Раз договор смешанный, то обязанность вернуть кредит связана с проведением операций по счёту, включая его закрытие, сделал вывод Верховный суд. А возможность получить кредит, в принципе, связана с проведением операций по счету и его закрытием. К тому же, по условиям использования карт Сбербанка, счет закрывается при условии погашения овердрафта и отсутствия другой задолженности. Такой подход соответствует ст. 421 ГК , которая регулирует отношения по смешанному договору, признал ВС, а применение правил о возможности расторгнуть договор в любое время противоречит существу такого договора – ведь оно касается только одной его части – счета. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«По существу, вывод коллегии представляется правильным, так как в ситуации с кредитными картами одновременно происходит и использование банковского счета для проведения операций, и пользование кредитом; эти две составляющих неразрывно связаны, считает Александра Герасимова, руководитель практики «ФБК Право». При этом обоснованию коллегии не хватает логической завершенности, уверена она.»

Интересен также подход к толкованию норм процессуального права, считает Герасимова: так, несмотря на установление неправильного применения норм материального права, коллегия не приняла новое судебное постановление, как следует из п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, а направила дело на новое рассмотрение в апелляцию, ссылаясь на соблюдение разумных сроков судопроизводства. Это вдвойне необычно, уверена юрист, так как передача в апелляцию сроки только увеличит.